Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года №7р-28/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 7р-28/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года, которым отменено постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Куяновой Р.П. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
Огласив жалобу, заслушав защитника Новикову Е.В, поддержавшую жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, прокурора Сергееву М.Д., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 019/04/7.29-917/2021 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 29 сентября 2021 года производство по делу в отношении Куяновой Р.П. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по РХ.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что муниципальные контракты были заключены с соблюдением требований, установленных п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не является нарушением требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии не только события, но и состава административного правонарушения в действиях Куяновой Р.П. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не дал надлежащего толкования содержанию муниципальных контрактов с точки зрения их субъектного состава, предмета, цели, общей стоимости, не истребовал проектную документацию на объект капитального строительства, не учел, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Ссылаясь на положения приведенной нормы, указывает, что принятие решения о проведении закупки у единственного поставщика ставится в зависимость от суммы закупки, которая должна составлять не более 600 тыс. руб., совокупного годового объема закупок, процентов совокупного годового объема закупок (не более 10%) и определенной суммы (не более 50 млн. руб.), в связи с чем, у органа административной юрисдикции отсутствует обязанность выяснять, кроме указанных выше условий, субъектный состав контрактов, предмет и цели контрактов, а также общую стоимость контрактов. Указывает на то, что выводы суда о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовало проектную документацию на детский сад для полного выяснения обстоятельств, а также об обязанности органа административной юрисдикции исследовать обстоятельства дела с точки зрения наличия или отсутствия конкурентного рынка ничем не обоснованы и обращает внимание на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не были отражены необходимые и существенные сведения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.
Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела, объективной стороной правонарушения, за совершение которого в отношении должностного лица Куяновой Р.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, являлось нарушение требований ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном выборе способа определения подрядчика (исполнителя) путем намеренного дробления потребности заказчика в проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в <адрес>" на 8 договоров на сумму до 600 000 руб. с целью избежать проведения конкурентных процедур и заключить договоры с единственным подрядчиком.
Постановлением врио руководителя УФАС по РХ от 29 сентября 2021 года производство по делу в отношении Куяновой Р.П. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении по протесту прокурора, суд первой инстанции исследовал, в том числе постановление прокурора <адрес> Республики Хакасия от 10.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника МКУ "<данные изъяты>" Куяновой Р.П. (л.д. 52-57), муниципальные контракты N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ каждый, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ каждый, заключенные между Управлением в лице и.о. начальника Куяновой Р.П. (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) на выполнение подрядчиком ряда работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в <адрес>" по адресу: <адрес>
(л.д. 73-117), план-график закупок товаров, работ и услуг на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов (л.д. 132-133), информацию о совокупном годовом объеме закупок Управления на 2021 год (л.д. 134-136) и сделал вывод о том, что органом административной юрисдикции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.
Как следует из положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9). При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ч.1.1 ст. 29.9).
Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5), отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5).
Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения дела.
По смыслу приведенных норм закона следует, что при прекращении производства по делу в постановлении должны быть отражены обстоятельства, из которых возможно сделать вывод и о фактических и о правовых основаниях прекращения производства по делу. Указание в постановлении о прекращении производства по делу на ряд оснований для его прекращения создает правовую неопределенность и не позволяет определить правовые основания принятого решения.
В данном случае постановление о прекращении производства по делу содержит ссылку на положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), в силу которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей и фактические обстоятельства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице и.о. начальника Куяновой Р.П. (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчиком) были заключены 8 контрактов на выполнение подрядчиком ряда работ на определенную сумму по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в <адрес>" по адресу: <адрес>. В то же время постановление о прекращении производства по делу содержит указание и на отсутствие события правонарушения как такового и на отсутствие в деянии Куяновой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, что противоречит приведенным положениям КоАП РФ.
Таким образом, сделать вывод о том, по каким именно основаниям было прекращено производство по делу - ввиду отсутствия факта нарушений требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, либо отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не представляется возможным. При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции не отвечает требованиям законности, а суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела органом административной юрисдикции не выяснены.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела орган административной юрисдикции не проанализировал содержание вышеприведенных муниципальных контрактов с точки зрения их субъектного состава, предмета, цели, общей стоимости, не истребовал проектную документацию на объект капитального строительства "Детский сад на 80 мест в поселке Аскиз" и не сопоставил имеющиеся в ней сведения со сведениями, содержащимися в муниципальных контрактах. Соответственно, органом административной юрисдикции не выяснено, было ли предусмотрено выполнение указанных в муниципальных контрактах работ проектной документацией объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в поселке Аскиз", какими именно разделами этой документации.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что органом административной юрисдикции не выяснено было ли направлено заключение в течение непродолжительного периода времени муниципальных контрактов, предметом которых являлось выполнение работ по строительству единого объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в поселке Аскиз", на достижение единой цели и являлось ли данное разделение контрактов искусственным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела не произведено, сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, о том, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений на приобретение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку постановление должностного лица органа административной юрисдикции не содержит однозначных оснований для прекращения производства по делу, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в какой-либо части, в то время как контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе и на принципе обеспечения конкуренции.
При этом утверждение должностного лица, вынесшего постановление по делу о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не были отражены необходимые и существенные сведения, к постановлению не были представлены необходимые документы, в том числе и проектная документация, не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований ст. 28.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а орган административной юрисдикции при его рассмотрении вправе был истребовать дополнительные доказательства и установить обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, не отвечало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ "<данные изъяты>" Куяновой Р.П. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка