Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7р-281/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7р-281/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Макарова Е.А. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ГРИГОРЬЕВА Евгения Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 13 января 2020 года Григорьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес>, управляя автомобилем Opel Corsa, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Решением врио начальника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 21 января 2020 года в данное постановление внесены изменения, а именно, пункт 9.10 Правил дорожного движения заменен на пункт 9.1 Правил дорожного движения и изложен как: "Управляя транспортным средством, водитель Григорьев Е.В. с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не учел половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и т.д.". Заявление Григорьева Е.В. оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, потерпевший Макаров Е.А. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки нормам действующего законодательства РФ; он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что не соответствует нормам КоАП РФ, нарушает его права; суд вышел за пределы жалобы, стал устанавливать вину участников ДТП, а не факт правонарушения; имеются сомнения в объективности выводов суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Григорьев Е.В. и потерпевший Макаров Е.А. в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине нахождения в режиме самоизоляции, не заявили, просили провести слушания без их участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева Е.В. и потерпевшего Макарова Е.А.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.
Существенных нарушений процессуальных норм судьей в ходе разбирательства по делу не допущено.
Макаров Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Е.В. извещен лично под роспись в качестве потерпевшего, о чем указано в расписке (л.д. 21). Как усматривается из материалов дела, Макарову Е.А. предоставленные ему ст. 25.2 КоАП РФ права как потерпевшему: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, были разъяснены, о чем имеется подписка (л.д. 52). В рассмотрении жалобы Макаров Е.А. участвовал и имел возможность в полном объеме реализовать свои права. В частности, Макаров Е.А. подал заявление о приобщении к делу диска с видеозаписью происшествия, в судебном заседании дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, принес жалобу на судебное решение. При таких данных указание судьей районного суда в решении, что Макаров Е.А. является заинтересованным лицом, не свидетельствует о нарушении его прав и не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Макаров Е.А. отвода судье Пиджакову Е.А. не заявил, супруга Григорьева Е.В. помощником судьи Пиджакова Е.А. не является, личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не усматривается. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода судьи не имелось. Представленные доказательства исследованы, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
При этом, вопреки утверждению в жалобе, в решении отсутствуют выводы судьи о несоблюдении Макаровым Е.А. требований Правил дорожного движения и виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии. В решении указано, что собранными доказательствами не подтверждается вывод о нарушении Григорьевым Е.В. требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Решением судьи производство по делу в отношении Григорьева Е.В. прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Григорьева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГРИГОРЬЕВА Евгения Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
