Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №7р-281/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 7р-281/2017
город Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дмитревского А.Е. адвоката Пегашева Д.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 апреля 2017 года, решение командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 5 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитревского А.Е., < дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: < адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Д.Ю. от 22 апреля 2017 года <№> Дмитревский А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Е.В. от 5 мая 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Дмитревского А.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года, вынесенным по жалобе защитника Дмитревского А.Е. адвоката Пегашева Д.Л., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, защитник Дмитревского А.Е. адвокат Пегашев Д.Л. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене, прекращении производства по делу в отношении Дмитревского А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что автомобиль ТС2 под управлением И.С.А. двигался на большой скорости, его движению прямо никто не мешал, в момент его появления на перекрестке автомобиль ТС1 под управлением Дмитревского А.Е. закончил проезд перекрестка, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло за пределами перекрестка, что подтверждается схемой ДТП. В действия Дмитревского А.Е. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он осуществил проезд перекрестка тогда, когда И.С.А. на него еще не въехал, соответственно, Дмитревский А.Е. не мог создать помеху для движения И.С.А.
Дмитриевский А.Е. и его защитник адвокат Пегашев Д.Л. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. На электронный адрес Верховного Суда Республики Марий Эл от адвоката Пегашева Д.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его присутствия на судебном заседании, поскольку он находится за пределами Республики Марий Эл до 23 августа 2017 года. В телефонограмме от 7 августа 2017 года Дмитриевский А.Е. просил отложить рассмотрение жалобы по причине занятости его защитника в другом процессе по уголовному делу. Вместе с тем доказательств участия адвоката Пегашева Д.Л. в другом судебном процессе, назначенном ранее данной жалобы, либо доказательств наличия других уважительных причин, исключающих возможность явки адвоката Пегашева Д.Л. в настоящее судебное заседание по независящим от него причинам, судье не представлено. Поскольку невозможность явки в судебное заседание адвоката Пегашева Д.Л. не подтверждена, доказательств уважительности невозможности явки на рассмотрение жалобы не представлено, ходатайства Дмитриевского А.Е. и его защитника адвоката Пегашева Д.Л. об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.
Потерпевшая Д.Н.М., инспектор ДПС С.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения И.С.А., полагавшего, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал <№>, материал по обращению Дмитревского А.Е., материалы судебного дела по жалобе защитника Дмитревского А.Е. Пегашева Д.Л., прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.
Так, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных материалов, Дмитревский А.Е. признан виновным в том, что 22 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут на Царьградском проспекте у д.7 г. Йошкар-Олы, управляя автомобилем ТС1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением И.С.А.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Дмитревским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года; справкой о ДТП; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями; объяснениями И.С.А. от 22 апреля 2017 года и от 5 мая 2017 года; объяснениями Д.Н.М. от 22 апреля 2017 года; объяснениями Дмитревского А.Е., данными им 22 апреля 2017 года; объяснениями свидетеля А.О.В. от 22 апреля 2017 года; видеозаписью. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностные лица и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дмитревского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что к моменту столкновения Дмитревский А.Е. уже проехал перекресток, а И.С.А., двигаясь на высокой скорости, совершил столкновение с ним. Когда Дмитревский А.Е. совершал поворот налево, автомобиль под управлением И.С.А. находился на значительном расстоянии от перекрестка. В момент совершения И.С.А. маневра «поворот направо» Дмитревский А.Е. уже закончил проезд перекрестка.
Данные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дмитревского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации Дмитревский А.Е. в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением И.С.А., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора (согласно показаниям свидетеля А.О.В., на зеленый сигнал светофора), пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом, видя, что автомобиль ТС2 движется на большой скорости, учитывая погодные условия, состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт со снегом), Дмитревский А.Е. должен был осознавать, что совершение им поворота налево создаст помеху указанному автомобилю. Как следует из видеозаписи, действия водителя Дмитревского А.Е. вынудили водителя И.С.А., управлявшего автомобилем ТС2, изменить скорость и направление движения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 апреля 2017 года установлено нарушение водителем Дмитревским А.Е. пункта 13.4 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Дмитревского А.Е., соответствие их требованиям ПДД РФ. Вина других лиц, помимо Дмитревского А.Е., в нарушении требований ПДД РФ в рамках данного дела об административном правонарушении выяснению не подлежит.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Постановление о привлечении Дмитревского А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дмитревскому А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника Дмитревского А.Е. адвоката Пегашева Д.Л удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 апреля 2017 года, решение командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 5 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитревского А.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Дмитревского А.Е. адвоката Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка