Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №7р-281/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-281/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Соколова С.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 12 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Молодчиной Анны Яковлевны, <данные изъяты>, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.
Огласив жалобу, заслушав Молодчину А.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 12 августа 2017 года Молодчина А.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Соколов С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствовали основания для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установить все обстоятельства дела суд мог при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и дал оценку действиям второго участника ДТП (Соколова С.Н.).
В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молодчина А.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения Саяногорского городского суда от 20.10.2017, получена Соколовым С.Н. - 26.10.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д.51), жалоба подана в суд 03.11.2017, о чем свидетельствует оттиск печати на жалобе (л.д. 55), то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии решения. При таких обстоятельствах, жалоба потерпевшего Соколова С.Н.. подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Молодчина А.Я. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являлось нарушение ей 12.08.2017 в 18.30 при движении по автодороге Саяногорск - Калы - Сабинка п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.08.2017 (л.д. 18), объяснения Молодчиной А.Я., Соколова С.Н. (л.д. 20-21, 22-23) схему осмотра места происшествия от 12.08.2017 (л.д. 24), справку о ДТП от 12.08.2017 (л.д. 25), видеоматериал (л.д. 42).
Проанализировав эти доказательства, исходя из принципа презумпции невиновности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих вину Молодчиной А.Я. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверена версия лица, в отношении которого велось производство по делу, не выяснено расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, скорость движения транспортных средств.
Учтя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были, суд расценил допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, как существенные, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о привлечении к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции за пределы судебного разбирательства не вышел. Текст решения суда первой инстанции не содержит каких - либо указаний на обязанность второго участника ДТП по соблюдению конкретных правил дорожного движения, оценки действий второго участника ДТП, либо выводов о его виновности в несоблюдении каких либо правил, в совершении какого-либо правонарушения. Иные доводы жалобы потерпевшего не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Таким образом, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
В то же время, выводы суда первой инстанции о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, суд второй инстанции полагает не основанными на требованиях закона.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 12.08.2017.
В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек 12.10.2017.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2017 подлежит изменению, указание суда о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Молодчиной Анны Яковлевны изменить:
Исключить из решения указание суда о возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Молодчиной Анны Яковлевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка