Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-280/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-280/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года протест прокурора <адрес> края ФИО4 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту ПАО "ГМК "Норильский никель"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от <дата>, ПАО "ГМК "Норильский никель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения в период с 21 июня по <дата> проверки в отношении юридического лица - ПАО "ГМК "Норильский никель", выявлено нарушение юридическим лицом требований ст.ст.18, 27 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а именно: ПАО "ГМК "Норильский никель" осуществляло строительство второй очереди хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики с отступлением от проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 миллионов тонн в год по сумме руд", получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от <дата> N. Первая очередь хвостохранилища ТОФ введена в эксплуатацию разрешением от <дата> выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес>. В ходе проверки <дата> осуществлен осмотр места организации сброса дренажных вод и вод переформированного стока, в том числе через водопропускную трубу <адрес> мм на водосборную площадь реки Томулах, организованную в подпорной дамбе пруда-накопителя второй очереди строительства, при этом, в проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, сведения об устройстве водоотводной трубы при строительстве второй очереди хвостохранилища, отсутствуют. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.2 л.д.167-171).
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление N в отношении ПАО "ГМК "Норильский никель", отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор <адрес> ФИО4 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку вина ПАО "ГМК "Норильский никель" в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ подтверждена объективными доказательствами, не получившими надлежащей правовой оценки судьи городского суда.
На протест прокурора, защитником ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО5 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов протеста.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, поданных на протест возражений поддержанных в судебном заседании защитником ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО6, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Объективную сторону анализируемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.
Отменяя принятое по делу постановление должностного лица, судья городского суда в своем решении указал, что рабочая документация, предусматривающая устройство водоотводного сооружения представленного водоотводной трубой проложенной в основании фильтрующей дамбы по ложу отстойного пруда и в основании низовой дамбы, была разработана на основании проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (т.5 л.д.183). Однако, данный вывод не соответствует представленным по делу доказательствам. Так, согласно положениям проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 миллионов тонн в год по сумме руд. Хвостовое хозяйство" (т.3 л.д.9-156), сооружение хвостохранилища предусмотрено первой и второй очередью строительства, при этом, только первая очередь строительства хвостохранилища предусматривала строительство инженерных сооружений (водосбросных траншей поверхностного стока и водоотводные трубы по днищу будущего отстойного пруда) для отвода паводковых и поверхностных вод с небольших термокастровых озер за пределы территории площадок строительства, что обеспечивало вывод естественных поверхностных вод из зоны строительства. Вторая же очередь строительства хвостохранилища предусматривала осушение термокастровых озер, попавших в контур строительства второй очереди, исключительно только использованием переносных насосных установок для откачки и осушения водоемов с отводом данных вод в отстойный пруд первой очереди хвостохранилища и далее по системе оборотного водоснабжения хвостохранилища на ТОФ (л.д.57). Таким образом, при строительстве второй очереди хвостохранилища, сброс дренажных вод (в том числе через водопропускную трубу) на водосборную площадь реки Томулах, исключался. Именно в такой редакции приведенная выше проектная документация получила положительное заключение государственной экологический экспертизы (т.5 л.д.41-140-169). При этом необходимо учитывать, что первая очередь хвостохранилища ТОФ, как указывалось выше, была введена в эксплуатацию разрешением от <дата> выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес>.
Таким образом, вывод судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, является преждевременным, не основанным на оценке совокупности представленных по делу доказательств. В связи с чем, принятое судьей городского суда решение, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а жалоба защитника ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО7 с материалами дела, подлежат возвращению в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором надлежит объективно, полно и всесторонне исследовать все представленные по делу доказательства и доводы, и принять обоснованное, мотивированное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", отменить, жалобу защитника ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО7 с материалами дела, возвратить в Норильский городской суд Красноярского края, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка