Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №7р-280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-280/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нанахтаева Ю.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 11 октября 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Нанахтаева Юрия Алексеевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нанахтаева Ю.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 11 октября 2017 Нанахтаев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 11 октября 2017 в 07 часов 45 минут на 404 км автодороги "Енисей", управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Нанахтаев Ю.А. обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Приводя положения п. 8.5 ПДД и фактические обстоятельства дела, указывает, что данный пункт правил не содержит требований занять определенную полосу движения при выезде с любого перекрестка и не применим при оценке его действий. Кроме того, указывает, что ссылка суда первой инстанции на п. 8.5.9 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах несостоятельна, так как данные Рекомендации предназначены для инженерно-технических работников дорожного хозяйства и не носят признака нормативного документа. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Выводы суда о несоблюдении Нанахтаевым Ю.А. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия было вынесено постановление о привлечении Нанахтаева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 11 октября 2017 в 07 часов 45 минут на 404 км автодороги "Енисей", управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение.
Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11 октября 2017, видеозаписью, фиксирующей осуществление автомобилем марки "Toyota Corolla" выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение, из левой полосы движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Нанахтаева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе о неверном применении судом первой инстанции норм права, поскольку п. 8.5 ПДД не содержит требований занять определенную полосу движения при выезде с перекрестка и не применим в данной ситуации, несостоятельны.
Правила проезда перекрестков урегулированы разделом 13 ПДД, а правила маневрирования разделом 8 ПДД.
Как следует из п. 8.1 ПДД при выполнении, в том числе маневра поворота (разворота) и подаче сигналов о выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установленная обязанность обеспечения безопасности движения при выполнении маневра дополнена и конкретизирована в приведенном пункте 8.5 ПДД, по общему правилу которого перед выполнения маневра водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исключение из указанного правила установлено лишь для поворота при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что п.8.5 ПДД не обязывает занимать крайнее положение на проезжей части при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не основаны на нормах права. Судом первой инстанции установлено, что Нанахтаев Ю.А. осуществлял проезд перекрестка, на котором организовано круговое движение и осуществлял маневр поворота с главной дороги на второстепенную, в связи с чем на него возлагалась обязанность соблюдения п. 8.5 ПДД, предписывающего занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, сомнений в обоснованности привлечения Нанахтаев Ю.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не возникает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, с назначением одного из названных видов административного наказания, в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Согласно п. 109. п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у (ред. от 22.12.2014), если лицо на месте совершения административного правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Как следует из материалов данного дела после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Нанахтаевым Ю.А. оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, где, в том числе имеется указание на приобщенное к протоколу доказательство - видеозапись.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он был лишен возможности предоставить свои объяснения, опровергается процессуальными документами, содержащими в частности указание на разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ и объяснения лица о том, что он не согласен с правонарушением. Каких либо ходатайств о передаче дела на рассмотрение в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, отводов должностному лицу указанные процессуальные документы не содержат.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Нанахтаеву Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств он не имел, дал объяснения по обстоятельствам правонарушения и изложил свои доводы относительно привлечения к административной ответственности, участвовал в исследовании доказательств. Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Нанахтаева Ю.А. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Нанахтаева Юрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Нанахтаева Ю.А.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка