Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №7р-279/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 7р-279/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Опрышко В.Ю., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. от 28 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнвестСтрой" - Опрышко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Горских Е.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2018 оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. от 28 сентября 2018 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнвестСтрой" (далее ООО УК "ИнвестСтрой") Опрышко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Опрышко В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает вывод суда о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 исполнено. Полагает, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений допущено не было и приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении генеральным директором ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А74-4696/2017, вступившим в законную силу с момента принятия, удовлетворен иск ООО "АВИЛОН" к ООО УК "ИнвестСтрой" об обязании передать техническую и иную документацию на административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, необходимую для его обслуживания. На ООО УК "ИнвестСтрой" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО "АВИЛОН" по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением административным зданием, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А.
06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N А74-4696/2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.11.2017.
Требованием судебного пристава - исполнителя от 13.09.2018, полученным генеральным директором ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. в этот же день, установлен 5-дневный срок со дня получения указанного требования об исполнении требований исполнительного документа. Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о принятии всех зависящих мер по выполнению требования судебного пристава-исполнителя проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, длительности неисполнения, выводы суда о том, что у генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований, обоснованы. Ссылки, содержащиеся в жалобе, об окончании исполнительного производства 02.10.2018 не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, поскольку генеральному директору ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. было известно о возложенной обязанности до 11.10.2017 передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО "АВИЛОН" по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением административным зданием, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, после указанной даты эта обязанность не исполнялась более 11 месяцев, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера надлежало исполнить в 5-дневный срок со дня получения требования, т.е. до 19.09.2018, однако в этот срок они исполнены не были.
Судом первой инстанции законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверялась в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ - на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достаточными для разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что существенных нарушений охраняемых общественных правоотношении не допущено, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Поскольку положения ст. 16 АПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов арбитражного суда являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, отсутствовали, то оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка