Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №7р-279/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7р-279/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева Д.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Зайцева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 23 мая 2017 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Зайцев Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в ходе производства по делу не установлена, а судом сделаны выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе в части дислокации дорожных знаков, достоверности сведений специального технического средства, законности его использования. Полагает, что нарушен порядок его привлечения к ответственности, в том числе указывает, что не соблюдена процедура направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Зайцев Д.В., как собственник транспортного средства марки "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак N привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение ограничения скорости на 24 км/ч., при движении со скоростью 84 км/ч на а\д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое 260 км+655 км 19.05.2017 в 11:40:04, где разрешенной скоростью является 60 км/ч.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вина Зайцева Д.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 19.05.2017 в 11:40:04 движение автомобиля марки "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак Н 114 ЕН 124, собственника (владельца) Зайцева Д.В., на а\д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое 260 км+655 км со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (оборот л.д. 15), свидетельство о поверке N 102 измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской N (л.д. 8), проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое" (л.д. 19-22). Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство, производившее фиксацию скорости не сертифицировано, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции проверяя аналогичные доводы жалобы верно учел сведения о поверке, отраженные в свидетельстве о проверке N, согласно которым средство измерения отвечает всем необходимым характеристикам пригодности прибора к применению, поскольку проверка прибора проведена и действует до 27.03.2018 года (л.д.18). Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие указанного средства измерения в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, на истечение срока свидетельства указанного средства измерения 01.04.2011, не ставят под сомнение выводы суда. Предоставленные совместно с жалобой сведения Росстандарта относительно средства измерения с номером в Госреестре 31474-06 носят справочный характер, не указывают на истечение срока свидетельства о поверки и не отвечают критериям достоверности.
Вопреки ссылкам, содержащимся в жалобе, все приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, доводы получили надлежащую оценку суда. Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ мотивированы. Обосновывая эти выводы суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, т.к. положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не предоставлено.
Довод жалобы о том, что не установлено местонахождение прибора, осуществлявшего фиксацию правонарушения и дислокация дорожных знаков, фиксация скорости прибором не производилась автоматически, опровергается непосредственно материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки и фиксирующем в автоматическом порядке место осуществления движения транспортным средством, имеющиеся ограничения скорости на данном участке дороги. Ссылки, содержащиеся в жалобе на исключение из числа доказательств проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, отражающего наличие знаков дорожного движения, ограничивающих скорость, несостоятельны. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанный документ получен с соблюдением требований закона, истребован судом первой инстанции, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Достоверность сведений, зафиксированных в проекте организации дорожного движения также сомнений не вызывает, они получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Оценив исследованные доказательства суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Зайцева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не соблюдена процедура направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по известному ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия месту регистрации Зайцева Д.В., возвращена за истечением срока хранения 07.07.2017 (л.д.15-16). В решении Ширинского районного суда содержится указание о восстановлении Зайцеву Д.В. срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылки, содержащиеся в жалобе, на лишение права обжаловать постановление противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о лишении возможности в полном объеме обосновать свою позицию, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, до момента рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Зайцев Д.В. со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением был ознакомлен, копии всех процессуальных документов получил путем фотографирования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32).
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Зайцева Д.В. не допущено. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка