Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №7р-278/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 7р-278/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Опрышко В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. от 21 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Горских Е.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2018 оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. от 21 сентября 2018 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнвестСтрой" (далее ООО УК "ИнвестСтрой") Опрышко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Опрышко В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает вывод суда о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено. Полагает, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений допущено не было и приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении генеральным директором ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А74-4696/2017, вступившим в законную силу с момента принятия, удовлетворен иск ООО "АВИЛОН" к ООО УК "ИнвестСтрой" об обязании передать техническую и иную документацию на административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, необходимую для его обслуживания. На ООО УК "ИнвестСтрой" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО "АВИЛОН" по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением административным зданием, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А.
06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N А74-4696/2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.11.2017.
Требованием судебного пристава - исполнителя от 04.09.2018, полученным генеральным директором ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. в этот же день, установлен 5-дневный срок со дня получения указанного требования об исполнении требований исполнительного документа. Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о принятии всех зависящих мер по выполнению требования судебного пристава-исполнителя проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, длительности неисполнения, вывод суд о том, что у генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой"- Опрышко В.Ю. имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований, сомнений не вызывает. Ссылки, содержащиеся в жалобе, об окончании исполнительного производства 02.10.2018 не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, поскольку генеральному директору ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. было известно о возложенной обязанности до 11.10.2017 передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО "АВИЛОН" по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением административным зданием, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, после указанной даты эта обязанность не исполнялась более 10 месяцев, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера надлежало исполнить в 5-дневный срок со дня получения требования, т.е. до 10.09.2018, однако в этот срок они исполнены не были.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.
Доводы жалобы о том, что существенных нарушений охраняемых общественных правоотношении не допущено, противоречат материалам дела. Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 16 АПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов арбитражного суда являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ. В данном случае исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность отсутствовали и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "ИнвестСтрой" Опрышко В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка