Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №7р-277/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 7р-277/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко И.Н., < дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, являющейся < должность> Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Ф.М.В. <№> от 2 мая 2017 года < должность> Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Пономаренко И.Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь неправильность вывода судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отсутствим в действиях Пономаренко И.Н. состава административного правонарушения.
Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Пономаренко И.Н. и ее защитника Шевнина Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Пономаренко И.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с приказом <№> от < дата> министрастроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. назначена на должность < должность> Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.
Как следует из постановления должностного лица Марийского УФАС России, административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, совершение которого вменено Пономаренко И.Н., заключается в следующем.
< должность> Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. 26 июля 2016 года утверждена конкурсная документации <№> проведения открытого конкурса на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. <...>.
10 августа 2016 года Пономаренко И.Н. утверждена конкурснаядокументации <№> проведения открытого конкурса на право заключениядоговоров разработки проектно-сметной документации для осуществлениякапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметомкоторого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемуюскатную многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. <...>.
15 сентября 2016 года Пономаренко И.Н. утверждена конкурснаядокументации <№> проведения открытого конкурса на право заключениядоговоров разработки проектно-сметной документации для осуществлениякапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметомкоторого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемуюскатную многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. <...>.
В пункте 15 технического задания конкурсных документаций <...>, <...> и <...> организатором конкурса Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл установлено требование о необходимости проведения государственной строительной экспертизы проекта участником конкурса, при этом затраты на проведение экспертизы заложены в сумме начальной максимальной цены договора.
По мнению административного органа в действиях Пономаренко И.Н. имеется нарушение пунктов 3, 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся во включении в приложение № 1 конкурсных документаций проведения открытых конкурсов на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которых является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного дома, пункта 15 «Проведение государственной строительной экспертизы».
Все указанные конкурсы признаны не состоявшимися.
Вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пономаренко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, основан на том, что в силу положений статей 1, 49, 51 ГрК РФ в данном случае на объекте капитального строительства полностью изменяется крыша дома, т.е. часть его (из односкатной в двускатную), что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Таким образом, названная реконструкция (переустройство) крыши объекта капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, в связи с этим требование в конкурсной документации проведения государственной строительной экспертизы является правомерным.
В жалобе должностное лицо Марийского УФАС России не соглашается с данным выводом, поскольку из анализа конкурсных документов следует, что заказчику необходим капитальный ремонт объектов капитального строительства, однако в нарушение положений пунктов 3 и 3.3 статьи 49 ГрК РФ в пункте 15 конкурсных документаций организатором конкурса установлено требование о необходимости проведения государственной строительной экспертизы проекта.
Полагаю данные доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отклонению, а выводы судьи суда первой инстанции - законными и обоснованными.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией объекта капитального строительства понимается, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Проанализировав содержание технического задания, письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2016 года № 908, объяснения Пономаренко И.Н. судья городского суда пришел к правильному выводу, что задание по разработке проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. <...> фактически представляет собой задание на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку в данном случае на объекте капитального строительства изменяется крыша дома, увеличивается объемстроения, что затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатыинженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектнойдокументации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 указанной статьи, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Таким образом, поскольку в данном случае получение разрешения на заданный вид работ (фактически реконструкцию объекта капитального строительства) является обязательным, то обязательным является и проведение экспертизы проектной документации, в силу чего включение такого требования в конкурсную документацию закону не противоречит.
В силу изложенного выше оснований для отмены решения судьи от 4 июля 2017 года не имеется, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко И.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка