Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №7р-275/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 7р-275/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Монгуш С.Д., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Монгуша С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25.06.2018, которым Монгуш С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Монгуш С.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить указанные решение и постановление, производство по делу прекратить. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку во время фиксации автомобиля он им не управлял, а за рулем автомобиля находилась его сестра. Ссылается на то, что направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать по причине прохождения лечения у стоматолога и необходимостью вызова свидетелей, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Так же просит восстановить срок обжалования решения суда.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2018 Монгушем С.Д. получена 12.11.2018 (л.д. 42), жалоба подана в суд путем направления почтовой корреспонденцией 22.11.2018, то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.
Таким образом, нарушений установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше решения суда со стороны Монгуша С.Д. не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Монгуш С.Д. как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение ограничения скорости на 37 км/ч при движении со скоростью 127 км/ч на а/д Р 257 "Енисей" 395 км 700 м 21.06.2018 в 10:32:16 при разрешенной скорости 90 км/ч.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Выводы суда о несоблюдении Монгушем С.Д. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий движение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Монгуша С.Д. на а/д Р 257 "Енисей" 395 км 700 м 21.06.2018 в 10:32:16 при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 27).
Довод жалобы Монгуша С.Д. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку 21.06.2018 во время фиксации автомобиля "<данные изъяты>" он им не управлял, а за рулем автомобиля находилась его сестра, являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку суда.
Обосновывая свои выводы суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.
Проверяя доводы жалобы Монгуша С.Д. о том, что транспортным средством управляло иное лицо - его сестра со ссылкой на ее показания, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку предоставленное объяснение о том, что автомобилем марки "<данные изъяты>" управляла ФИО1, требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает. Из материалов дела следует, что Монгуш С.Д., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, указанный им свидетель в судебное заседание также не явился. Каких - либо сведений об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1, о совершении регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, суду не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не предоставлено.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Монгуша С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы Монгуша С.Д. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на направленное им ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела и 26.10.2018 и 31.10.2018 Монгуш С.Д. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что не отрицает и Монгуш С.Д. (л.д.34). Однако в зал судебного заседания он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно не заявил. Судебное заседание было назначено на 14 час. 00 мин, ходатайство Монгуша С.Д. поступило в суд по факсимильной связи в день судебного заседания 31.10.2018 в 14 час. 40 мин., то есть после рассмотрения дела. Кроме того, предоставленная Монгушем С.Д. копия справки о нахождении 31.10.2018 на приеме у врача стоматолога, не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности участия в судебном заседании, так как время приема врача указано с 10 до 11 часов.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом были созданы условия для реализации Монгушем С.Д.. своих прав, однако от их реализации он отказался.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Монгуша С.Д. не допущено.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Монгуша С.Д. оставить без изменения, а жалобу Монгуша С.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка