Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года №7р-274/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7р-274/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузина А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 18 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Кузина А.В. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27 мая 2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 18 мая 2021 года.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 18 мая 2021 года Кузин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27 мая 2021 года данное постановление по делу оставлено без изменения.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, Кузин А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 27 мая 2021 года об оставлении без изменения указанного постановления, а также решение суда от 24.06.2021. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что указанное в постановлении инспектора ДПС правонарушение не совершал. Полагает, что он выехал на перекресток с круговым движением, не создавая помех для участников движения, в то время как водитель другого автомобиля, не включив правый указатель поворота и не имея преимущественного права движения, не уступил ему (Кузину) дорогу. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение доля дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) регулирует правила проезда, в том числе нерегулируемых перекрестков. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пункт 13.11(1) ПДД РФ устанавливает обязанность водителя транспортного средства при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Кузиным А.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Кузина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд обоснованно учел, что изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения - 18.05.2021 Кузин А.В. в г. Саяногорске по ул. Ленина 57 Заводского мкр. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на котором организовано круговое движение, подтверждаются рапортом инспектора ДПС и видеозаписью, отражающей событие правонарушения.
На данной видеозаписи, исследованной судом первой инстанции зафиксировано, что автомобиль NISSAN MARCH под управлением Кузина А.В въезжает на перекресток, в то время когда по нему уже движется автомобиль, имеющий по отношению к автомобилю Кузина А.В. преимущество в движении.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кузина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы Кузина А.В. о том, что он не нарушал правила ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Как следует из материалов дела, преимущественное право движения через перекресток иных транспортных средств сомнений не вызывает, соответственно на водителя Кузина А.В., управляющего транспортным средством марки "NISSAN MARCH", и осуществляющего выезд на дорогу, где этими транспортными средствами осуществлялось движение была возложена обязанность не начинать, не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, т.к. это могло вынудить других участников движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд первой инстанции, обоснованно учел, что и в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу содержится описание способа совершения правонарушения в виде нарушения правил проезда перекрестка, на котором организовано круговое движение - "не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке с круговым движением" и верно учел, что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу на нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в деянии Кузина А.В. состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. на него в соответствии с п. 13.11.1 ПДД РФ была возложена обязанность при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кузина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кузина А.В. не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.В. оставить без изменения, а жалобу Кузина А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка