Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-274/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-274/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу ФИО2, на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N -сп/19 заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведенной в период с <дата> по <дата> прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно: строительство объекта капитального строительства - причала в районе станции "Турбаза" по западной границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700003:1 и севернее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700003:21, без разрешения на строительство получение которого предусмотрено.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, указанное выше постановление N -сп/19, изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 2000 рублей, поскольку ФИО2 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку действия департамента градостроительства администрации г.Красноярска изначально были направлены на отказ в заключении договора на размещение объекта временного строительства. Исследуемый объект строительства не был возведен ФИО2, он лишь разместил на фундаменте, который уже был на земельном участке, бетонные блоки для будущего строительства, планируемого после получения соответствующего разрешения. Так же указывает, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основывается привлечение ФИО2 к административной ответственности, и о не извещении его о рассмотрении дела должностным лицом.
На жалобу ФИО2, помощником прокурора <адрес> ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2 и его защитником ФИО5, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно п.3.5 Положения о департаменте градостроительства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города Красноярска от <дата> N-р, на территории города Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет департамент градостроительства администрации г.Красноярска.
К объектам некапитального строительства, в соответствии со ст.1 п.10.2 Градостроительного кодекса РФ, относятся некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе: документами подтверждающими законность проведенной в отношении ФИО2 проверки с актом планового (рейдового) осмотра N от <дата>, в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в районе станции "Турбаза" расположен объект незавершенного строительства из бетонных блоков и на фундаменте выполненном так же из бетонных блоков (л.д.90) с приложенными к акту фотоснимками этого объекта, на которых явно усматривается, что это именно объект капитального незавершенного строительства, а не складированные строительные материалы, как это указано в жалобе (л.д.91-93); пояснением специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N-ГСН которым установлено, что данный объект незавершенного строительства относится к категории капитального строительства (л.д.77-78); ответом департамента градостроительства администрации г.Красноярска которым ФИО2 отказано в размещении объекта временного строительства по указанному выше адресу (л.д.75), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом принявшим постановление, так же являются не состоятельными, поскольку извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, было направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.34, 40), врученной адресату ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, <дата> (л.д.38). Данный способ извещения является надлежащим, соответствующим требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела судьей районного суда, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 судьей районного суда, назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка