Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №7р-273/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 7р-273/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и г. Сорску) Управления Росгвардии по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 4 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ Бусилкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу прекращено.
Огласив жалобу, заслушав Бусилкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и г. Сорску) Управления Росгвардии по Республике Хакасия от 04.10.2018 начальник страхового участка Ширинского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" Бусилков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не были конкретизированы действия либо бездействие Бусилкова И.В., полагая, что были установлены все обстоятельства правонарушения, в том числе нарушения п. 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288. Обращает внимание на то, что факт совершения административного правонарушения Бусилковым И.В. не оспаривался.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Бусилков И.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, предписанных п.п. 127, 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 (л.д. 4), акт о проверке объекта (л.д.16), должностную инструкцию начальника страхового участка Ширинского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 19) и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона:
Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения, событие административного правонарушения, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. По смыслу закона описание события административного правонарушения должно содержать и способ его совершения.
Обосновывая свои выводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение приведенных требований закона, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, возложены ли на Бусилкова И.В. какие либо обязанности по учету и хранению оружия и патронов к нему в соответствии с должностной инструкцией, какие именно действия были совершены Бусилковым И.В., либо какое бездействие им допущено. Как верно учел суд первой инстанции, содержащееся в протоколе описание события правонарушения не позволяет конкретизировать обстоятельства совершения правонарушения, установить наличие вины должностного лица в его совершении и влияет на реализацию лицом, в отношении которого ведется производства по делу, права на защиту.
Кроме того, исследовав доказательства, предоставленные административным органом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не учел положения ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, содержать мотивированное решение по делу.
Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд расценил как существенные, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к вынесению по делу об административном правонарушении постановления, не соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, суд первой установил, что в ходе производства по делу допущены приведенные нарушения норм КоАП РФ, и поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, утрачена, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и г. Сорску) Управления Росгвардии по Республике Хакасия от 04.10.2018, и о прекращении производства по делу в отношении Бусилкова И.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции аргументированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Бусилкова И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бусилкова И.В. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и г. Сорску) Управления Росгвардии по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка