Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 7р-272/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 7р-272/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Надежды Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2019 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Надежды Викторовны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 10 декабря 2019 года
Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Матвеева Н.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством MAZDA CX9, государственный регистрационный знак У773ВВ/12, она не управляла, транспортным средством управлял Матвеев А.А.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля Матвеева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Матвеевой Н.В., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из пункта 10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года в 9 часов
17 минут 40 секунд по адресу: <...> автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, А 295 водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак собственником которого является Матвеева Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеевой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда пришел к выводу, что вина Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена.
Вместе с тем согласиться с данным выводом судьи городского суда не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , в пользовании
Матвеева А.А. Матвеевой Н.В. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с периодом страхования с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан Матвеев А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеев А.А. подтвердил факт управления им транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения 9 декабря 2019 года.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MAZDA CX9, государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Матвеевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2019 года
, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Матвеевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2019 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 августа 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Надежды Викторовны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
