Решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2018 года №7р-272/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7р-272/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ондар Л.В. на решение судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ондар Любови Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Гурьяновой В.М. N 18810124171110275803 от 10 ноября 2017 г. Ондар Любовь Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 3 ноября 2017 г. в 13 часов 32 минуты 27 секунд на участке 245 км автодороги Р-257 "Енисей" водитель транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ондар Любовь Васильевна, родившаяся <дата>. в <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешённой 90 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ондар Л.В. подала в Центральный районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в указанное в постановлении время она находилась дома в г. Шагонар, указанным в постановлении автомобилем управляло одно из трёх лиц, включенных в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, она не имеет водительского удостоверения, не обладает навыками управления транспортными средствами.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2017 г. жалоба Ондар Л.В. была передана на рассмотрение по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.
Определением судьи Манского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 г. жалоба Ондар Л.В. была передана на рассмотрение по подсудности в Новосёловский районный суд Красноярского края с учётом расположения участка дороги, на котором было выявлено правонарушение на территории Новоселовского района Красноярского края.
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Ондар Л.В. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Ондар Л.В., последняя просит об отмене постановления и решения судьи, указывая наряду с приведёнными в поданной в районный суд жалобе доводами на оставление без должной оценки объяснений ФИО1, согласно которым он и ФИО2 управляли 3 ноября 2017 г. указанным в постановлении по делу об административном правонарушении транспортным средством, кто из них управлял этим средством в указанное в постановлении время, сказать он не может.
В судебное заседание Ондар Л.В., будучи извещённой о времени месте судебного рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно абзацам первому и второму пункта 10.3 указанных Правил вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения водителем принадлежащего Ондар Л.В. транспортного средства на участке дороги вне населённого пункта, не относящейся к автомагистралям, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье материалами и в жалобах не оспариваются.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Ондар Л.В. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством не Ондар Л.В., а другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.
Приложенные к жалобе страховой полис и водительские удостоверения указанных в жалобе лиц не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку страхование Ондар Л.В. своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем другим лицом само по себе не исключает возможности управления ею самой этим автомобилем, равно как не исключает такой возможности отсутствие у неё водительского удостоверения.
Доказательством, подтверждающим нахождение в момент фиксации правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении иного лица, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано приложенное к поданной в районный суд жалобе объяснение от имени ФИО1, не только в связи с отсутствием данных об отобрании этого объяснения лицом, уполномоченным допрашивать (опрашивать) свидетелей по делу об административном правонарушении, предупреждении этим лицом свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что указывает о получении объяснения с нарушением закона, но и в связи с тем, что сам ФИО1 не указывает на конкретное лицо, управляющее в момент совершения правонарушения автомобилем.
Между тем, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в их взимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, которое ни в поданных Ондар Л.В. жалобах и в приложенном к поданной в районный суд жалобе объяснении не указано.
Кроме того, никем не удостоверено подписание упомянутого в жалобах объяснения указанным в нём лицом.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о недоказанности факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения не Ондар Л.В., а иным лицом при настоящем рассмотрении дела также не представлено.
Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Ондар Л.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения её к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.
Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124171110275803 от 10 ноября 2017 г. и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ондар Любови Васильевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка