Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года №7р-272/2017

Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 7р-272/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 7р-272/2017
 
г. Йошкар-Ола 7 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе:
Ортина Н.П., 1 <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 10 мая 2017 г. УИН 18810012170000010034 Ортину Н.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ортин Н.П. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушении Правил дорожного движения и административном правонарушении, вину другого участника ДТП, неполное установление должностным лицом обстоятельств ДТП.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 г. жалоба Ортина Н.П. оставлена без удовлетворения.
Ортин Н.П. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данные постановление и решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, необъективное рассмотрение дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается, что второй участник ДТП Т. А.П. двигался по обочине.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Ортина Н.П., поддержавшего жалобу и пояснившего, что он остановился на осевой линии, одна встречная автомашина остановилась, за ней остановилась вся колонна, стал поворачивать налево, боковым зрением увидел, что по обочине правыми колесами едет автомашина ВАЗ 2113 со скоростью 80 км/ч, произошло столкновение, встречную автомашину не заметил из-за других стоящих автомашин; объяснения защитника Соколовой А.Р., поддержавшей жалобу и пояснившей, что ширина проезжей части составляет 7 м, место столкновения расположено параллельно обочине, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. в 7 час. 10 мин. на 2 км автодороги Часовенная - Волжск Ортин Н.П., управляя автомашиной РЕНО Сандеро, грз. <...>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 211340, грз. <...>, под управлением Т. А.П.
Указанные действия (бездействие) водителя Ортина Н.П. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Ортиным Н.П. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу решения судьи положены: схема места ДТП от 10 мая 2017 г., подписанная обоими участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП от 10 мая 2017 г.
Так, из схемы места ДТП следует, что столкновение автомашин произошло на проезжей части дороги, а не на обочине. Край проезжей части дороги и обочина, горизонтальная разметка на схеме места ДТП обозначены.
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Т. А.П.
При рассмотрении дела в суде Т. А.П. пояснил, что перед столкновением автомашин двигался ближе к обочине.
Первоначально Ортин Н.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 10 мая 2017 г. УИН 18810012170000010034.
В связи с этим судом дана правильная оценка объяснениям Ортина Н.П., свидетелей Ортина П.Н., Никитина А.Н., данным при рассмотрении дела, как не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом Ортин П.Н. и Никитин А.Н. не были установлены как очевидцы ДТП при составлении административных материалов, поэтому показания от них должностным лицом не отбирались.
Просмотренная в суде второй инстанции видеозапись участка дороги с поворотом направо вне перекрестка, на которой имеется горизонтальная разметка 1.2.1 (край проезжей части), изученные фотоснимки правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Ортина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены Ортину Н.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 10 мая 2017 г. УИН 18810012170000010034, оставить без изменения, жалобу Ортина Н.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать