Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года №7р-27/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 7р-27/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым изменено постановление указанного должностного лица от 15 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, директора Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Железнодорожник" Щиняковской С.Я..
Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее - ГИТ в РХ) от 15 сентября 2020 года директор Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Железнодорожник" (далее - МУП ЖКХ "Железнодорожник") Щиняковская С.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, высшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Указывает на то, что при назначении наказания Щиняковской С.Я. были учтены все обстоятельства дела, характер общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Ссылаясь на то, что Щиняковская С.Я. повторно привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, считает, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ), работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении директором МУП ЖКХ "Железнодорожник" Щиняковской С.Я. приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проверки исполнения трудового законодательства МУП ЖКХ "Железнодорожник", проведенной прокуратурой Бейского района Республики Хакасия на основании решения прокурора Бейского района в связи с поступившими обращениями ФИО8, ФИО6, ФИО7 В результате проверки установлено, что за март-апрель 2020 года перед указанными работниками имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19). Изложенные обстоятельства не оспаривались Щиняковской С.Я. в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются, в том числе справкой от 24.08.2020 N, из которой следует, что задолженность по заработной плате на 24.08.2020 составляет перед ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., перед ФИО6 - <данные изъяты> руб., перед ФИО7 - <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины директора МУП ЖКХ "Железнодорожник" Щиняковской С.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривается.
В то же время, суд первой инстанции, проверяя обоснованность назначенного административного наказания, изменил вид назначенного наказания.
При этом судом проанализированы конкретные обстоятельства дела и приняты во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которых обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку материалы данного дела, представленные по запросу суда органом административной юрисдикции в полном объеме, не содержали сведений о том привлекалась ли Щиняковская С.Я. к административной ответственности, когда именно и за какое административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такого обстоятельства отягчающего административную ответственность как повторное совершение административного правонарушения. Приняв во внимание указанное обстоятельство, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние в содеянном, добровольное устранение выявленных нарушений, тот факт, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде предупреждения, суд первой инстанции изменил вид назначенного наказания.
Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на то, что Щиняковская С.Я. повторно привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. На момент рассмотрения жалобы Щиняковской С.Я. на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции такими сведениями не располагал. Достоверных доказательств, подтверждающих факт привлечения Щиняковской С.Я. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в частности, постановления по делу об административном правонарушении с указанием даты его вступления в законную силу, материалы дела не содержали, что прямо противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым бремя доказывания возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями.
При таких обстоятельствах представленная в суд второй инстанции копия постановления государственного инспектора труда от 18 февраля 2020 года в отношении Щиняковской С.Я., не содержащая сведений о его вступлении в законную силу, что в данном случае, с учетом времени совершения инкриминируемого деяния является юридически значимым обстоятельством, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде предупреждения мотивированы. Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для изменения вида административного наказания, что само по себе, при отсутствии жалобы потерпевших не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Железнодорожник" Щиняковской С.Я. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка