Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года №7р-271/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 7р-271/2017
г. Йошкар-Ола 4 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу представителя Титовой Э.С. Чернова А.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителей Титовой Э.С. Чернова А.В., Соколовой А.Р. о назначении судебной экспертизы, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Д.С.Л. от 15 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием автомашин ТС1 и ТС2, на 93 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл 16 марта 2017 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, вынесенным по жалобе Титовой Э.С., указанное постановление оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности по указанному выше факту ДТП истек.
Также определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей Титовой Э.С. Чернова А.В. и Соколовой А.Р. о назначении судебной экспертизы.
Не согласившись с прекращением в отношении Кириллова Д.С. производства по делу об административном правонарушении, Титова Э.С., действуя через своего представителя по доверенности Чернова А.В., обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность применения судьей нормы статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку Титовой Э.С. обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с формулировкой отсутствия события административного правонарушения. Также в жалобе выражается несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в основу постановления должностного лица о прекращении производства по делу положено заключение эксперта, который, по мнению заявителя, при проведении экспертизы не учел то обстоятельство, что решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие события ДТП с участием автомобилей под управлением Титовой Э.С. и Кириллова Д.С., имевшего место 16 марта 2017 года.
Титова Э.С., Кириллов Д.С., представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Титовой Э.С. Бейлина М.О., поддержавшего жалобу и представившего дополнительные доводы в форме подписанного им же письменного заявления от имени Титовой Э.С., изучив доводы жалобы и заявления, исследовав материалы дела по жалобе Титовой Э.С., административный материал по сообщению о факте ДТП с участием автомашин ТС1, и ТС2 от 16 марта 2017 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Как следует из письменных объяснений Кириллова Д.С. от 17 марта 2017 года, в которых не указано должностное лицо, взявшее данные объяснения, письменных объяснений Титовой Э.С. от 17 марта 2017 года, 16 марта 2017 года в 20 часов 10 минут на 93 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл произошло столкновение автомашины ТС1, под управлением водителя Кириллова Д.С., выезжавшей со второстепенной дороги, и автомашины ТС2, под управлением водителя Титовой Э.С.
В обоснование вывода должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения положено заключение автотехнической экспертизы о несоответствии комплекса повреждений указанных выше автомобилей обстоятельствам ДТП от 16 марта 2017 года.Судья при рассмотрении жалобы Титовой Э.С. на вышеуказанное постановление должностного лица, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для возобновления производства по делу.
Содержащиеся в жалобе доводы указывают на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Д.С.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении, недоказанность вывода об отсутствии события административного правонарушения и, таким образом, сводятся фактически к обсуждению виновности Кириллова Д.С. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Как следует из материалов дела, указанный Титовой Э.С. факт ДТП на 93 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл с участием автомобилей ТС1, и ТС2, имел место 16 марта 2017 года
Таким образом, срок давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы Титовой Э.С. судьей Волжского суда Республики Марий Эл истек, что исключало возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления должностного лица, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, на что правильно указано в обжалуемом решении судьи.
Доводы жалобы о преюдициальной силе решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, которым отменено определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Д.С.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. с направлением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Волжский», подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании процессуальных норм КоАП РФ.
В связи с тем, что возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий Кириллова Д.С. на предмет доказанности наличия события административного правонарушения утрачена, в рамках данного дела не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителей Титовой Э.С. Чернова А.В. и Соколовой А.Р. о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомашины ТС2, обстоятельствам столкновения с автомашиной ТС1, в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2017 года, как направленного на установление вины водителя Кириллова Д.С.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ и имеющихся материалов установление лица, виновного в ДТП, не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.
При этом в соответствие со статьей 26.4 КоАП РФ, правовыми нормами главы 30 КоАП РФ определение о назначении либо об отказе в назначении экспертизы не является самостоятельным объектом обжалования, оценка его законности производится в рамках пересмотра дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесения отдельного решения о законности такого определения не требуется.
В силу изложенного выше жалоба представителя Титовой Э.С. Чернова А.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 15 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Титовой Э.С. Чернова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка