Определение Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 года №7р-270/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-270/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника МКУ "УДИБ" Мащак К.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 30 апреля 2020 года юридическое лицо - МКУ "УДИБ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Защитник МКУ "УДИБ" Мащак К.А. обратился с жалобой на решение районного судьи в Красноярский краевой суд, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, без приведения каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.
В судебном заседании защитник Мащак К.А. ходатайство поддержал.
Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, копия принятого судьей Центрального районного суда г. Красноярска решения от 04 февраля 2021 года была получена защитником МКУ "УДИБ" Мащак К.А. 04 февраля 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 188)
Определением судьи Центральго районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года жалоба на вышеприведенное решение судьи районного суда, поданная от имени защитника Мащак К.А. в электронном виде, была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
03 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 04 февраля 2021 года, адресованная Красноярскому краевому суду, датированная от 25.02.2021г. N б/н (л.д.198).
С учетом приведенных обстоятельств, для защитника МКУ "УДИБ" Мащак К.А., установленный в законе срок обжалования решения судьи истек 15 февраля 2021 года.
Вместе с тем, надлежаще оформленная жалоба, фактически подана защитником МКУ "УДИБ" Мащак К.А. 03 марта 2021 года. При этом, в жалобе не приведено каких-либо обоснований пропуска указанного срока на обжалование.
То обстоятельство, что первоначально жалоба от имени защитника Мащак К.А. была подана в районный суд в электронном виде, не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование, исходя из следующего.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г.N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.N 508-О, от 19 июня 2007 г.N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г.N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.
При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым защитником МКУ "УДИБ" Мащак К.А. пропущен срок на обжалование решения судьи районного суда от 04 февраля 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного решения судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника МКУ "УДИБ" Мащак К.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МКУ "УДИБ" - отклонить.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка