Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года №7р-270/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7р-270/2017
 
город Йошкар-Ола 02 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова А. Я., родившегося < дата> в < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, < адрес>, проживающего по адресу: <...>, являющегося членом единой комиссии федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет»,
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 11 мая 2017 года № 02-11/148-17 член единой комиссии федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (далее - ФГБУ ВО «МарГУ») Рожков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, вынесенным по жалобе Рожкова А.Я., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Рожкову А.Я. устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что основания для применения в отношении Рожкова А.Я. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рожкова А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Рожкова А.Я., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.
Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, наименование страны происхождения товара.
Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 6 информационной карты) предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ или оказании услуг, не должно сопровождаться словами (с учетом всех возможных их чисел и родов) «(не) требуется».
Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания, в соответствии с приказом проректора по учебной и воспитательной работе ФГБОУ ВО «МарГУ» от <...> принято решение осуществить закупку <...> способом проведения электронного аукциона.
< дата> утверждена документация об электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок < дата>, начальная (максимальная) цена контракта составила <...>.
< дата> единой комиссией ФГБОУ ВО «МарГУ» составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <...> на оказание услуг <...>. Согласно данному протоколу к участию в электронном аукционе в числе других допущены участники с порядковыми номерами 6 и 8. При этом первая часть заявки с порядковым номером 6 не содержит наименования страны происхождения товара, а в первой части заявки с порядковым номером 8 в пункте 15 указано «Требуется профессиональное моющее средство для поломоечных машин». Таким образом, единая комиссия заказчика в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе допустила к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 6 и 8.
Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об электронном аукционе <...> на оказание услуг <...>
Судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 67 Закона о контрактной системе.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу <...> от < дата> ФГБОУ ВО «МарГУ» юрисконсульт юридического отдела Рожков А.Я. включен в состав единой комиссии по размещению заказов.
Его действия как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 6 и 8, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Рожковым А.Я., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Судьей городского суда правильно принято во внимание, что электронный аукцион, проведенный с нарушением Закона о контрактной системе, отменен на основании приказа ФГБОУ ВО «МарГУ» <...> от < дата>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Признание победителем электронного аукциона <...> на оказание услуг <...> участника аукциона с порядковым номером заявки 8, заявка которого не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, с учетом того, что основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, в конечном итоге не повлекло нарушений прав других участников аукциона.
Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова А.Я., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка