Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года №7р-268/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 7р-268/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жбанова А.К., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Жбанова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Жбанова А.К, поддержавшего жалобу, потерпевших Пименова Н.И., Лапина А.В. и их представителей Коровина Г.С., Рубцову Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21.09.2018 Жбанов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Жбанов А.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление об административной ответственности отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что доказательства его вины являются недопустимыми, получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС не были выполнены необходимые действия по прибытию на место ДТП, предписанные п.п. 269, 273, 275, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, п. 10.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденные Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, и требования ст. 28.1.1КоАП РФ. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, так как в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его доводы относительно невиновности в совершении административного правонарушения, судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а судом при рассмотрении дела не соблюден принцип презумпции невиновности. Ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Жбанова К.А.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) регулирует правила проезда, в том числе нерегулируемых перекрестков. Как установлено п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Выводы суда о несоблюдении Жбановым А.К. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, где зафиксировано, что 21.09.2018 Жбанов А.К. в г. Абакане по ул. Буденного, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, тем самым допустив столкновение транспортных средств. Как следует из приведенного документа, Жбанов А.К. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 10).
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы Жбанова А.К. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции дополнительно исследовал предоставленные фототаблицы места ДТП, схему ДТП и сведения, сообщенные участниками ДТП. Судом обоснованно были приняты во внимание сведения, сообщенные потерпевшими Пименовым Н.И. и Лапиным А.В., из которых следует, что 21.09.2018 в 16 час. 15 мин. Пименов Н.И. двигался на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander" по ул. Буденного по главной дороге, когда автомобиль марки "Нива", движущийся во встречном направлении, повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего эти транспортные средства сместились вправо, и произошло их столкновение с автомобилем марки "Fuso canter", располагающимся на второстепенной дороге (л.д. 16, 17). Указанные сведения потерпевшие подтвердили в суде второй инстанции, сомнений в их достоверности не усматривается.
Показания Жбанова А.К. в суде первой инстанции, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, об осуществлении движения по главной дороге, наблюдении встречного автомобиля и осуществлении поворота налево, эти фактические данные не опровергают.
Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшими, объективно подтверждены справкой о ДТП от 21.09.2018, отражающей данные о локализации повреждений у автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", в частности в передней и левой части, автомобиля "Нива", в том числе передней и правой части транспортного средства, автомобиля "Fuso canter" - холодильной установки (л.д. 19, 20), схемой места ДТП от 21.09.2018 и фототаблицами, из которых следует, что движение транспортных средств "Mitsubishi Outlander" и "Нива" осуществлялось по главной дороге во встречном направлении, на перекрестке с второстепенной дорогой автомобилем марки "Нива" осуществлялся поворот налево, в границах перекрестка неравнозначных дорог произошло столкновение этих транспортных средств и транспортного средства марки "Fuso canter", располагающегося перед выездом на перекресток неравнозначных дорог на второстепенной дороге и уступающим дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (л.д.11,16,18).
Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, учитывая траектории движения транспортных средств, место их столкновения, исходя из понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Жбанова А.К., была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Жбанова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о неверном отражении на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, о неустановлении точного места ДТП и об изменении вторым участником ДТП Пименовым Н.И. направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, правового значения для юридической оценки действий Жбанова А.К. не имеют. Из материалов дела следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водителем Жбановым А.К. осуществлялся поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, соответственно на него была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге со встречного направления прямо или направо, однако эту обязанность он не выполнил.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в невыполнении инспектором ДПС необходимых действий по прибытию на место ДТП, предписанных Административными регламентами исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области БДД, требований ст. 28.1.1 о составлении протокола осмотра места происшествия, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, с назначением одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае, как и составление протокола осмотра места ДТП направлено на закрепление доказательств. Поскольку при рассмотрении указанного дела Жбанов А.К. согласился с событием правонарушения и не оспаривал назначенное наказание оснований для производства процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, у должностного лица не имелось. В материалах данного дела доказательств для разрешения дела достаточно. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
Ссылки Жбанова А.К. на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель Жбанов К.А., не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом. Суд не усмотрел необходимости в допросе данного свидетеля, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.
Доводы жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания пояснений Жбанова А.К. и не рассмотрении судом его замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания и не регулируют порядок подачи на него замечаний, сомнений в его достоверности в целом не имеется так как пояснения Жбанова А.К. относительно обстоятельств ДТП, его доводы в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Жбанова А.К. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней Жбанова А.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка