Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2019 года №7р-267/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7р-267/2019
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельникова М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мельникова Михаила Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 ноября 2018 года Мельников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как установлено постановлением, 18 ноября 2018 года в 17:43:39 на пересечении улиц Ленина и Перенсона г. Красноярска водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N собственником которого является Мельников М.А., в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 декабря 2018 года жалоба Мельникова М.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года указанные выше постановление и решение должностного лица оставлены в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Мельников М.А.. М. просит постановление по делу и состоявшиеся решения отменить, указывает, что его вина не доказана, проезжая перекресток он руководствовался положениями п.6.14 ПДД РФ, имел право это сделать, чтобы не применять экстренное торможение и не создавать помех другим участникам дорожного движения, его доводы в этой части судьей не опровергнуты, применение положений п. 6.14 Правил не связано с наличием на светофоре зеленого мигания, в момент включения желтого сигнала его автомобиль находился от перекрестка на расстоянии порядка 6 метров, чему судья должной оценки не дал. Объективных доказательств того, что он мог остановить транспортное средство при загорании желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения, не имеется. Исходя из п.6.5.1 ГОСТа Р 57144-2016 техническое средство должно фиксировать проезд исключительно на запрещающий красный сигнал светофора. Фотоснимки и видеоматериалы не позволяют идентифицировать транспортное средство.
В судебном заседании Мельников М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова М.А., а также решение судьи и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из дела усматривается, что Мельников М.А. является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N Мельников М.А. не оспаривает, что в момент фиксации правонарушения, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении именно он находился за рулем транспортного средства.
То обстоятельство, что водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак N 18 ноября 2018 года в 17:43:39 на пересечении улиц Ленина и Перенсона г. Красноярска в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 30 августа 2020 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.
На имеющихся в деле фотоснимках, а также изученной судьей районного суда видеозаписи, зафиксировано, как транспортное средство пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, техническим средством сфотографирован его государственный регистрационный знак - N который принадлежит автомобилю CHEVROLET CAPTIVA Мельникова М.А. (л.д.11). Совокупность данных фото-видеофиксации позволяет идентифицировать транспортное средство, а также судить о нарушении его водителем п. 6.13 ПДД РФ.
Ссылка Мельникова М.А. на положения п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, основанием к отмене постановления и судебного решения не является.
Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля CHEVROLET CAPTIVA предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а проехал перекресток на желтый свет.
Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.
Учитывая, что желтый сигнал светофора запрещает движение, проезд на данный сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, приведенные Мельниковым М.А. в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание Мельникову М.А. назначено в соответствии с санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 декабря 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мельникова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Мельникова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка