Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7р-267/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7р-267/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Град" Машутикова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "Град"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12 февраля 2018 года ООО "Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление изменено: исключено из объема обвинения нарушение, выразившееся в том, что государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93, а также вместо "<данные изъяты>" постановлено читать "ООО "Град". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Машутикова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, законный представитель ООО "Град" Машутиков А.В. просит вынесенные постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на предприятии ООО "Град" организован предрейсовый технический контроль автобусов; доказательств того, что 18 января 2018 года перед выездом на линию контроль технического состояния автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N осуществлялся с нарушением, не представлено; как на доказательство вины ООО "Град" в совершении правонарушения судьей в решении указано на постановление от 09.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, тогда как данное постановление решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД установлены неверно, в постановлении имеются ссылки на ИП ФИО1; технически исправное состояние транспортного средства подтверждается также диагностическими картами N от <дата> и N от <дата>.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Град" Апальчука С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО "Град" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Пунктами 5 и 6 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141, предусмотрено, что при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". При проведении предрейсового контроля должны быть проверены, в частности, исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства).
ООО "Град" 18 января 2018 года при выпуске на линию автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N вышеуказанные требования не выполнены, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства должным образом не проведен, исправность тормозной системы не проверена, нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов не выявлено, что подтверждается:
объяснением водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО3 от 18.01.2018 г. о том, что механиком при выпуске автобуса работоспособность и герметичность тормозной системы не проверялись (л.д.43-44);
объяснением контролера-механика ООО "Град" ФИО2 от 25 января 2018 года, указавшего, что во время проверки тормозной системы автобуса он находился в смотровой яме, показания штатного манометра пневматического тормозного привода не смотрел (л.д.53-54);актом осмотра транспортного средства от 18.01.2018 г., из которого следует, что при осмотре было слышно шипение сжатого воздуха из тормозной системы, в районе привода приведения в действие в салоне автобуса, в районе места для водителя. При осуществлении замеров по штатному манометру, установленному на панели прибора автобуса, выявлено падение давления в тормозной системе (л.д.49);
диагностической картой N от <дата>, согласно которой установлено несоответствие по такому параметру как общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы (л.д.92).
Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных требований, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ООО "Град" в совершении правонарушения. Диагностические карты N от <дата> и N от <дата> данный вывод не опровергают, факт неисправности тормозной системы автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выявленной при проведении осмотра <дата> около 12 часов, в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, ООО "Град" обоснованно привлечено к ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, его действия по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Решением судьи постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12 февраля 2018 года изменено, указание на то, что административное производство возбуждено в отношении ИП ФИО1, признано ошибочным, вместо "ИП ФИО1" постановлено читать "ООО "Град". При этом судьей правомерно признано, что данный недостаток отмену постановления не влечет. Постановление в целом составлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, событие правонарушения описано надлежащим образом.
Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части решения имеется указание на то, что факт осуществления ООО "Град" перевозки пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается постановлением от 09.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.
Однако, решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения судьи следует исключить указание на постановление от 09.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, как на доказательство вины ООО "Град" в совершении правонарушения.
В то же время, как следует из текста решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу в отношении ФИО2, постановление отменено по формальным основаниям, поскольку в нем не было должным образом описано событие административного правонарушения, не указано, в чем именно заключались неисправности автобуса.
Поскольку в данном решении отсутствуют выводы о том, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был выпущен на линию в исправном состоянии, решение по делу в отношении ФИО2 не влечет признание незаконными постановления и решения по делу в отношении ООО "Град".
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на постановление от 09.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, как на доказательство вины ООО "Град" в совершении правонарушения.
В остальной части решение и постановление (с учетом внесенных судом изменений) оставить без изменения, жалобу Машутикова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
