Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года №7р-265/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 7р-265/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ворониной М.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 марта 2021 года о привлечении Ворониной М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 019/04/7.30-1375/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 11 марта 2021 года должностное лицо - член аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Воронина М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 289 рублей 67 копеек.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года указанное постановление от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Воронина М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо штраф заменить на предупреждение с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что участник электронного аукциона предлагал к поставке товар с необычными характеристиками с возможностью конструировать звучание по своему усмотрению с применением либо 12, либо 15 клавиш. Указывает на то, что административное правонарушение не является длящимся, а Управление ПЭССТ предприняло исчерпывающие меры для устранения на основании Предписания нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/33-1243/2020 от 16.11.2020, что является основанием для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий. Также указала, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с 19.12.2020 Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к субъектам, которым административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, отнесены некоммерческие организации и их работники. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП, а также указывая на то обстоятельство, что допущенное нарушение было выявлено антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля, последствия в виде причиненного вреда отсутствуют, полагает, что имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в частности, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Выводы суда первой инстанции о допущенных членом аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Ворониной М.М. нарушениях требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссией уполномоченного органа, что выразилось в принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки N 24, чья заявка подлежала отклонению, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- документацию (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: "Капитальное строительство объекта: "Детский сад на 260 мест в <адрес>" (закупка N), в которой в пункте 24 раздела I аукционной документации заказчиком установлено требование к содержанию первой части заявки в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В Инструкции по заполнению заявки (пункт 26 раздела I аукционной документации) установлено, что указываемые участником конкретные сведения о товаре не должны содержать слов: "не более", "не менее" "более", "менее", "или", "от", "до", "выше", "ниже", "не выше", "не ниже" (то есть должны быть конкретными), за исключением случаев, когда в описании объекта закупки указано, что указанное значение показателя изменению не подлежит". В техническом задании (Таблица N 1: "Описание объекта закупки" аукционной документации) по позиции NN 6, 7 заказчиком определены следующие характеристики товара: позиция N 6 - наименование - Ксилофон, количество (шт.) - 3, технические характеристики: комплект цветных наклеек, состав: дерево, металл, ткань, имеет не менее 12 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте; позиция N 7: наименование - Ксилофон, количество (шт.) - 3, технические характеристики: Ксилофон (15 нот), разноцветный, имеет не менее 15 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте (л.д. 73-96);
- заявку участника закупки N 24, из которой следует, что по позициям NN 6,7 предложен следующий товар: позиция N 6 наименование - Ксилофон, количество (шт.) - 3, технические характеристики: комплект цветных наклеек, состав: дерево, металл, ткань, имеет не менее 12 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте; позиция N 7: наименование - Ксилофон, количество (шт.) - 3, технические характеристики: Ксилофон (15 нот), разноцветный, имеет не менее 15 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте (л.д. 103-115);
- протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 ноября 2020 года на участие в электронном аукционе, согласно которому поступило 5 заявок и комиссией уполномоченного органа, членом которой являлась Воронина М.М., принято решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме, в частности участника, подавшего заявку под порядковым номером 24. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе, Ворониной М.М. (л.д. 150-152).
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что участником закупки N 24 предложен товар не соответствующий требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, поскольку участник не указал конкретное значение показателей товара, требующихся к поставке заказчику, указав в позициях N 6 и N 7 такие значения, как "имеет не менее 15 деревянных клавиш", "имеет не менее 12 деревянных клавиш".
Должностное положение Ворониной М.М. подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена контрактная служба Управления ПЭССТ администрации МО <адрес>, в состав которой входит Воронина М.М. (л.д. 153).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что членом аукционной комиссии Ворониной М.М. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: "Капитальное строительство объекта: "Детский сад на 260 мест в <адрес>" (закупка N), неправомерно допущен в к участию в электронном аукционе участник с идентификационным номером заявки N 24, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Ворониной М.М., о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 056, 37 рублей предупреждением, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности, в частности, работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что Воронина М.М. является сотрудником контрактной службы Управления ПЭССТ администрации МО <адрес>.
Местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к работнику этого учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.
Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
При назначении Ворониной М.М. наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, что подтверждается аннулированием закупки на основании предписания УФАС по РХ, вынесенного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО на действия муниципального заказчика при проведении электронного аукциона, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ворониной М.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка