Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года №7р-264/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 7р-264/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова В.Р. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 18 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2020 года с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Макеева И.С., и Renault Duster, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Винокурова В.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года жалоба Винокурова В.Р. на данное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 18 июня 2020 года - без изменения.
Не согласившись с решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, Винокуров В.Р. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа о прекращении производства по делу и решения судьи городского суда, о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган. Винокуровым В.Р. приведены доводы о недопустимости принятого во внимание судом заключения повторной экспертизы N 147 от 9 июня 2020 года, в котором содержатся выводы об отсутствии у него телесных повреждений и не учтено при оценке тяжести вреда здоровью наличие временного расстройства здоровья и временной нетрудоспособности Винокурова В.Р., которые наступили в результате ДТП. Отмечено, что судьей не выяснены все обстоятельства дела, и в нарушении требований закона повторно дана оценка действиям Винокурова В.Р. при дорожно-транспортном происшествия с точки зрения его вины, тогда как судебным решением от 13 марта 2020 года установлено отсутствие в действиях Винокурова В.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и производство по делу прекращено. Судом не учтено, что в постановлении о прекращении производства по делу от 18 июня 2020 года в нарушение требований части 1 статьи 28.9 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует адрес должностного лица, сведения о том, в отношении кого возбуждено производство по делу, постановление не мотивировано, в нем не указаны срок и порядок его обжалования. Также имеется ссылка на процессуальные нарушения при вынесении определения от 31 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В судебном заседании Винокуров В.Р. и его защитник Винокурова Е.А. просили постановление административного органа и решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Макеев И.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав Винокурова В.Р., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года около 18 часов 35 минут на пересечение улиц Ленина и Карла Маркса города Волжск Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Винокурова В.Р. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Макеева И.С.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 29 января 2020 года Винокуров В.Р. в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года по указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Винокурова В.Р. состава административного правонарушения.
Одновременно определением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" от 31 января 2020 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование с целью установления вреда здоровью Винокурова В.Р. путем проведения судебной медицинской экспертизы.
12 февраля 2020 года должностным лицом административного органа назначено судебно-медицинское освидетельствование в отношении Винокурова В.Р.
Волжским районным судебно-медицинским отделением ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение , согласно которому диагноз, зафиксированный Винокурову В.Р.: "<...>" - не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года по жалобе Винокурова В.Р. постановление должностного лица от 20 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявленными процессуальными нарушениями отменено, дело по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возвращено в ОГИБДД МО МВД России "Волжский".
Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" от 3 июня 2020 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено заведующей ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Тычкиной Е.Ю.; перед экспертом поставлены вопросы об установлении наличия, характера, локализации, механизма, времени образования и степени тяжести телесных повреждений у Винокурова В.Р. В распоряжение экспертов предоставлена амбулаторные карты Винокурова В.Р. из ГБУ Республики Марий Эл Волжской ЦРБ, городской поликлиники N 2, копия заключения эксперта от 18 февраля 2020 года.
Согласно заключению эксперта от 9 июня 2020 года при повторной судебно-медицинской экспертизе на основании данных объективного обследования у Винокурова В.Р. каких-либо телесных повреждений не установлено. Диагноз "<...>" не подтвержден объективными данными, ввиду чего оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; диагноз "<...>" не подтвержден осмотром врача-невролога, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Из материалов дела следует, что эксперт Тычкина Е.Ю., проводившая экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями в области медицины, имеет первую (высшую) квалификационную категорию, стаж работы 15 лет. Была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при назначении повторной экспертизы, так и при опросе в судебном заседании.
Заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2020 года судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка с точки зрения его относимости и допустимости, достоверности. Заключение эксперта непосредственно исследовано и проверено в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая доводы жалобы Винокурова В.Р., которые аналогичны доводам жалобы, адресованной в Верховный Суд Республики Марий Эл, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы .
Согласно подпунктам 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таких нарушений при назначении повторной экспертизы должностным лицом административного органа и при ее проведении экспертом не допущено. Как видно из повторного заключения экспертиза была проведена путем медицинского обследования Винокурова В.Р., экспертом были исследованы его медицинские карты ГБУ Республики Марий Эл "Волжская ЦГБ" и .
При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на предоставление в распоряжение эксперта заключения , признанного судом недопустимым доказательством, основанием для критической оценки повторного экспертного заключения не является, поскольку при проведении повторной экспертизы экспертное заключение во внимание не принималось, что следует из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции.
На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, с которым обосновано согласился судья первой инстанции, о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия у Винокурова В.Р. последствий в виде легкого вреда здоровью как основного признака административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Как видно из материалов дела, постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении содержит должность, специальное звание, фамилию, инициалы должностного лица, вынесшего постановление.
Отсутствие в обжалуемом постановлении адреса подразделения должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы в постановлении от 18 июня 2020 года разъяснены право, порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана информация, в отношении кого оно вынесено, а также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не влияет на правильность вынесенных по делу постановления административного органа и судебного решения.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованные решение судьи и постановление должностного лица вынесены с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ и отмене не подлежат.
Вместе с тем, вынося решение по настоящему делу судья высказал суждения о действиях Винокурова В.Р., не соответствующих ПДД РФ, и дал оценку его действиям с точки зрения его вины в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
В данном случае определением от 31 января 2020 года дело возбуждено по факту причинения Винокурову В.Р. вреда здоровью.
При таких обстоятельствах указания в обжалуемом решении о действиях Винокурова В.Р., не соответствующих ПДД РФ, подлежат исключению из решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, поскольку вопрос об административной ответственности Винокурова В.Р. в рамках настоящего дела не разрешался.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года указания о действиях
Винокурова В.Р., не соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Винокурова Владислава Реновича - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка