Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7р-262/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7р-262/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ФИО2 <дата> в 12.30 час. на 85 км автодороги Р-257 Енисей, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Chery A13 государственный регистрационный знак С680КА/19 не имея права управления транспортными средствами.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине болезни ФИО2, нарушив его права.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от получения телеграмм, телефонограмм ФИО2 уклоняется, ходатайств об отложении судебного разбирательства участниками процесса не заявлено, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения приведенных выше, с разъяснением ФИО2 под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола, при составлении которого последний не указывал о наличии у него водительского удостоверения, как и о каких-либо процессуальных нарушениях при оформлении материалов (л.д.12), протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о задержании управляемого им транспортного средства, с указанием причин отстранения и задержания, подписанных ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д.13-15), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО2 анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.16), иными доказательствами.
Доводы ФИО2 о том, что у него имелось водительское удостоверение, но он (якобы) оставил водительское удостоверение дома, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны надуманными и не состоятельными, поскольку согласно сведениям ГИБДД, действующим считается водительское удостоверение N на категории "А, В, С" выданное ФИО2 <дата>, при этом, постановлениями от <дата>, от <дата> и от <дата>, ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, на 18 месяцев и на 19 месяцев соответственно, за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.12.26 ч.1, 12.8 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД "Райчихинское" УМВД России по <адрес> и направлено в ГИБДД <адрес> Республики Хакасия для дальнейшего получения ФИО2, который на <дата> данное водительское удостоверение, не получал (л.д.23-29, 38-47), а представленная ФИО2 в городской суд ксерокопия водительского удостоверения N от <дата> на категории "В, В 1, М" (л.д.4), никогда ФИО2 не выдавалось, водительское удостоверение с указанным номером и категориями, <дата> было выдано ФИО3 (л.д.37). Довод жалобы ФИО2 об отмене судебного решения по тем основаниям, что судьей городского суда не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить такое ходатайство, так и отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по существу. При этом отмечаю, что ФИО2 лично извещенный <дата> о рассмотрении <дата> дела судьей городского суда (л.д.32), в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, не лишен был возможности изложить свою позицию по делу письменно, вместо этого, за 10 минут до судебного заседания по телефону уведомил о невозможности своей явки в судебное заседание (л.д.49), и даже согласно представленному с жалобой в Красноярский краевой суд листку нетрудоспособности (оформленному ненадлежащим образом л.д.63), экстренная помощь <дата> ФИО2 не оказывалась. Так же необходимо указать, что совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия судьей городского суда объективного и мотивированного решения. Какие либо иные доводы, которые не были учтены судьей городского суда, не представлены ФИО2 и с жалобой адресованной в Красноярский краевой суд.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
