Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года №7р-260/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 7р-260/2020
г. Красноярск "16" июля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фатрутдиновой Е.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фатрутдиновой Елены Гумаровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Иванова О.А. N 18810024180000716247 от 11 сентября 2019 г. Фатрутдинова Елена Гумаровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления следует, что 11 сентября 2019 г. в 10 часов 10 минут в районе дома N 1 по улице 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске Фатрутдинова Е.Г., управляя транспортным средством Mazda CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10., движущемуся со встречного направления прямо.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Фатрутдиновой Е.Г. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Фатрутдинова Е.Г. обратилась с жалобой в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, в которой просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, указывая на то, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, о проведении дополнительных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, о допросе свидетеля ФИО11, о приобщении к материалам дела страхового полиса и копии постановления по делу об административном правонарушении, исполненного 16 декабря 2019 г., при том, что имеющиеся в материалах дела замеры с места дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о том, что именно потерпевший выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление была оглашена лишь резолютивная часть решения.
В судебном заседании Фатрутдинова Е.Г., защитник Скляр Р.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Потерпевший ФИО12 и его представитель Корчагина И.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу решения судьи не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Перекрёсток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Факт нарушения Фатрутдиновой Е.Г. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.31), подписанной в том числе и самой Фатрутдиновой Е.Г. без замечаний к её содержанию, столкновение транспортного средства Mazda CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Фатрутдинова Е.Г., и двигавшегося, согласно отобранным у водителей объяснениям (л.л.д.29,30), во встречном направлении прямо транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13. произошло на перекрёстке улицы Бакинских комиссаров и с учётом расположения перекрёстка вблизи строения 1г/1 на этой улице с проездом к улице Рейдовая, на котором в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Фатрутдинова Е.Г. при повороте налево по зелёному сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.
При этом автомобиль под управление Фатрудиновой Е.Г. в момент столкновения с автомобилем Renault Sandero под управлением ФИО14. пересекал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынудив ФИО15. изменить (снизить) скорость и направление движения, приняв правее.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными упомянутой схемы о кратчайших расстояниях от осей указанных транспортных средств до правого края проезжей части дороги, по которой до столкновения двигался автомобиль под управление Фатрудиновой Е.Г., - 9,2 м и 9,1 м (соответственно передняя и задняя оси Renault Sandero) и 8,7 и 9,95 м (соответственно задняя и передняя оси Mazda CX-7), при общей ширине дороги, по которой до начала поворота налево двигалась Фатрудинова Е.Г., - 9,2 м и ширине каждой из сторон этой дороги, предназначенных для движения в противоположных направлениях, - по 4,6 м, а также данными о расположении указанных транспортных средств относительно друг друга и проезжей части дороги по улице 26 Бакинских комиссаров, зафиксированных на фотографиях с места происшествия (л.л.д.18, 19, 58).
Вопреки доводам жалобы, данные схемы дорожно-транспортного происшествия о расстоянии от осей транспортного средства Mazda CX-7 10,1 и 10,7 м не свидетельствуют о расширении проезжей части дороги по улице 26 Бакинских комиссаров в месте её пересечения с упомянутым проездом, и соответственно стороны этой дороги, по которой двигалась Фатрудинова Е.Г., в месте столкновения транспортных средств, поскольку указанные замеры определяют кратчайшие расстояния до имеющегося в этом месте слева по направлению движения автомобиля под управлением Фатрутдиновой Е.Г. закругления проезжей части перекрёстка при движении со стороны улицы Рейдовая к улице 26 Бакинских комиссаров с поворотом направо, что подтверждается данными вышеуказанных фотографий, представленной в дело схемы организации дорожного движения на улице 26 Бакинских комиссаров (л.д.65) и сервиса Яндекс.карты (https://yandex.ru/maps/62/krasnoyarsk/?l=stv%2Csta&ll=93.040032%2C56.032984&panorama%5Bdirection%5D=317.783460%2C-13.892728&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=93.039989%2C56.032929&panorama%5Bspan%5D=120.000000%2C61.721492&z=19).
Исходя из содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения РФ определения перекрёстка указанное закругление не может учитываться при определении ширины проезжей части дороги по улице 26 Бакинских комиссаров.
Установление приведённых выше обстоятельств проведения автотехнической экспертизы не требовало, в связи с чем судьей районного суда было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о её назначении.
Объективных оснований для назначения авто-технической экспертизы транспортных средств в целях установления направления их движения в момент столкновения у судьи также не имелось, в том числе и потому, что данных о движении задним ходом автомобиля под управлением ФИО16. материалы дела не содержат, о таком движении сама Фатрутдинова Е.Г. не поясняла, схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств, подписала без замечаний к её содержанию.
Судьей обоснованно дана оценка как доказательству виновности Фатрутдиновой Е.Г. в совершении административного правонарушения выраженному ею при вынесении непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом постановления о назначении административного наказания согласию с наличием в её действиях события административного правонарушения и с назначенным ей административным наказанием, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Предусмотренная законом возможность обжалования такого постановления, вопреки доводам жалобы, не исключает учёта судьей при оценке доказательств выраженного привлечённым к административной ответственности лицом согласия с установленными таким постановлением обстоятельствами.
Оснований не принимать во внимание данные представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на положения пунктов 285, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в данном случае не имеется.
Вопреки дополнениям к жалобе указанные положения не обязывали сотрудника полиции составлять схему места совершения административного правонарушения, поскольку водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия такая схема была составлена самостоятельно, что согласуется с положениями абзацев первого и четвёртого пункта 285 указанного регламента, в соответствии с которыми в случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причинённый его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда) дежурный предлагает составить схему места совершения административного правонарушения (при наличии возможности).
При указанных обстоятельствах действия Фатрутдиновой Е.Г. обоснованно расценены как нарушение ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, заявленные Фатрутдиновой Е.Г. ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в которых приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, судьей было правильно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия как необоснованного. Кроме того, установленный статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, и не предусматривает проведения в целях такой проверки измерений на месте совершения административного правонарушения, в том числе при экспериментальном восстановлении обстоятельств происшествия, о чём фактически было заявлено в ходатайстве.
Судьей обоснованно отказано в допросе нового свидетеля, о приобщении к материалам дела страхового полиса и копии постановления об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявившим эти ходатайства лицом не указаны имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях установления которых было необходимо провести указанные действия.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, решение судьей Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. по настоящему делу было оглашено сразу после его вынесения, что с учётом неотражения в протоколе сведений об оглашении резолютивной части решения, предполагает оглашение решения в полном объёме.
Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неоглашении рассмотревшим дело об административном правонарушении судьей решения, в том числе содержащихся в приложенной к жалобе аудиозаписи судебного заседания, при настоящем рассмотрении дела не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024180000716247 от 11 сентября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фатрутдиновой Елены Гумаровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка