Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 7р-259/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 7р-259/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,
при секретаре Лебедевой Т.И.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис") на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 6 февраля 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МУК "Жилкомсервис", юридический адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Кооперативная, д. 5, ОГРН 1021201050221, ИНН1202004240,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) <...> от 6 февраля 2020 года ООО МУК "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО МУК "Жилкомсервис" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В доводах жалобы указано на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не определены ни порядок, ни периодичность осуществления должностными лицами контроля за работниками организации в течение рабочего времени. Выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, противоречивы и бездоказательны. В акте не оценено противоправное поведение самого <...>, грубо нарушившего трудовое законодательство.
Выслушав объяснения защитника Преображенского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела N 12-131/2020 по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут произошел несчастный случай со смертельным исходом на обслуживаемой ООО МУК "Жилкомсервис" территории по адресу: <адрес> со слесарем-сантехником данной организации <...>.
При расследовании несчастного случая административным органом установлено, что в крови <...> обнаружен этиловый спирт.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО МУК "Жилкомсервис" работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что расследование проведено с 24 января 2020 года по 31 января 2020 года, установлен факт нарушения трудового законодательства, в том числе статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
6 февраля 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) <...> составлен протокол об административном правонарушении , из которого следует, что в действиях ООО МУК "Жилкомсервис" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом имеющихся в деле доказательств в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО МУК "Жилкомсервис" по Республике Марий Эл в нарушении требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер штрафа судьей районного суда снижен до минимального в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не определены ни порядок, ни периодичность осуществления должностными лицами контроля за работниками организации в течение рабочего времени, не влекут отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку контроль за соблюдением работниками юридического лица всех требований инструкции по технике безопасности, а также контроль за соблюдением работниками юридического лица трудовой дисциплины, должен быть организован таким образом, чтобы этот контроль был фактическим, в должной мере обеспечивал безопасность труда работника с соблюдением им правил трудовой дисциплины.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника в месте осуществления им трудовой функции в состоянии опьянения работодателем не была исполнена.
Ссылки в жалобе на то, что в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не оценено противоправное поведение самого <...>, грубо нарушившего трудовое законодательство, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в ходе расследования несчастного случая обнаружен факт нарушения трудового законодательства, следовательно, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Судья О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
