Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2020 года №7р-258/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7р-258/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу Евсеева В. П. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл от 28 мая 2020 года N 0085/01 и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" Евсеева В. П., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Барминой Ю.В. от 28 мая 2020 года
N 0085/01 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент", общество) Евсеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евсеева В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Евсеев В.П. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспорта по адресу: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 3 считает неисполнимым и незаконным, поскольку во исполнение судебного постановления приказом директора ООО "Марийский цемент" Евсеева В.П. на пользование автотранспортом был наложен запрет, а требование судебного пристава-исполнителя о его передаче могло быть исполнено только по месту фактического нахождения автотранспорта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит предоставить автотранспорт для совершения исполнительного действия (изъятия имущества), не предусмотренного судебным актом. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактически постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспорта было исполнено в апреле-мае 2020 года.
Выслушав объяснения Евсеева В.П., его защитника Инородцева А.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл <...> С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы жалобного производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство N 5674/20/12035-ИП, возбужденное
28 февраля 2020 года на основании исполнительного листа
ФС N 030527300 от 14 февраля 2020 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении должника - ООО "Марийский цемент". Предмет исполнения - запретить ООО "Марийский цемент" пользоваться следующим движимым имуществом: автомобиль марки "Nissan Murano", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак <...>/12; автомобиль марки "Chevrolet Niva" 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак <...>/12; фронтальный погрузчик марки "Амкодор-333В", 2010 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...>/12; передать указанное движимое имущества на ответственное хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N 5674 о предоставлении руководителем организации должника автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Согласно данному постановлению руководитель ООО "Марийский цемент" Евсеев В.П. обязан явиться 11 марта 2020 года в 12 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю по адресу:
г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 3 и предоставить судебному приставу-исполнителю вышеуказанный автотранспорт с целью его изъятия. В этом же постановлении Евсееву В.П. разъяснено, что в случае невозможности предоставления указанного автотранспорта необходимо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения настоящего постановления.
Указанное постановление получено руководителем ООО "Марийский цемент" Евсеевым В.П. 3 марта 2020 года.
В установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года не исполнено. Из акта о проверке от 11 марта 2020 года следует, что 11 марта 2020 года в 12 часов 00 минут руководитель ООО "Марийский цемент" Евсеев В.П. не предоставил вышеуказанный автотранспорт и не передал данное движимое имущество на ответственное хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с целью его последующего изъятия. Документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований постановления, судебному приставу-исполнителю не поступали.
Уведомление Евсеева В.П. о готовности передать автотранспорт поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл за пределами установленного срока - 12 марта 2020 года (штамп о регистрации входящей корреспонденции - 14 марта 2020 года).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО "Марийский цемент" Евсеева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Факт совершения руководителем ООО "Марийский цемент"
Евсеевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 0085/01 от 14 мая 2020 года, копией исполнительного листа ФС N 030527300 от 14 февраля 2020 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2020 года, копией постановления N 5674 от 3 марта 2020 года, копией акта о проверке от
11 марта 2020 года.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Евсеева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Поскольку запрет пользования имуществом ООО "Марийский цемент" и возложение на данное общество обязанности передать указанное в исполнительном документе движимое имущество на ответственное хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возложено на юридическое лицо, являющееся должником по исполнительному производству (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве), привлечение Евсеева В.П. не являющегося должником, как руководителя ООО "Марийский цемент", за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в том числе положениям части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не противоречит.
Постановление N 5674 от 3 марта 2020 года в предусмотренном законом порядке Евсеевым В.П. не оспорено и не признано незаконным, текст распорядительной части данного постановления не противоречит тексту выданного Нижегородским районным судом города Н.Новгорода исполнительного листа ФС N 030527300 от 14 февраля 2020 года по делу N 2-9507/19, в связи с чем доводы жалобы о неисполнимости и незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении вышеперечисленного движимого имущества не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Такие исполнительные действия как арест, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
С учетом приведенного правового регулирования, а также содержания исполнительного документа, являются законными требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановление от 3 марта 2020 года N 5674, которым на руководителя ООО "Марийский цемент" Евсеева В.П. возложена обязанность явиться в назначенное время к судебному приставу-исполнителю и предоставить последнему движимое имущество, указанное в исполнительном документе ФС N 030527300 для его изъятия у должника, а в случае невозможности предоставления движимого имущества представить документы подтверждающие уважительную причину неисполнения данного постановления.
Действия руководителя ООО "Марийский цемент" Евсеева В.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть невыполнение лицом, не являющимся должником, в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Оценив с учетом конкретных обстоятельств характер деяния, относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, и выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, судья городского суда обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях Евсеева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.
Административное наказание назначено Евсееву В.П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Евсеева В.П. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года N 0085/01 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" Евсеева В. П., оставить без изменения, жалобу Евсеева В.П. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка