Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 7р-258/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 7р-258/2017
г. Йошкар-Ола 26 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу Тимакова А.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от 28 апреля 2017 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < должность> администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимакова А.В., < дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от 28 апреля 2017 года <№> < должность> администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее - <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район») Тимаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Тимакова А.В., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Тимаков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заслушав объяснения Тимакова А.В. и его защитника Маськовой И.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления должностного лица и решения судьи на основании статьи 2.9 КоАП РФ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Б.А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела<№>, дела по жалобе Тимакова А.В., прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствие с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ наступает административная ответственность, в том числе за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно частям 7, 26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Информация об изменении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта.
Положениями пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе также установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 (далее - Правила), информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Как следует из материалов дел и постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, совершение которого вменяется Тимакову А.В., заключается в том, что после передачи на основании соглашения от 30 ноября 2016 года от администрации МО «Медведевский муниципальный район» <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район» полномочий заказчика по контракту <№> от 1 ноября 2016 года, заключенному с ООО «О.» на поставку компьютерных кресел для бизнес инкубатора в п. Медведево, в нарушение требований изложенных выше положений Закона о контрактной системе, заказчик <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район» не опубликовал в реестре контрактов информацию о заключенном с ООО «О.» дополнительном соглашении от 1 декабря 2016 года о поставке товара с улучшенными характеристиками и информацию о приемке товара (акт приема-передачи товара от 1 декабря 2016 года, счет фактура от1 декабря 2016 года <№>).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно акту администрации МО «Медведевский муниципальный район» от 3 декабря 2010 года <№> Тимаков А.В. переведен на должность < должность> администрации МО «Медведевский муниципальный район».
В соответствии с должностной инструкции < должность> администрации МО «Медведевский муниципальный район» в своей работе < должность> руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Марий Эл, федеральными и республиканскими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Марий Эл, Уставом МО «Медведевский муниципальный район», положением об администрации МО «Медведевский муниципальный район», постановлениями и распоряжениями главы администрации МО «Медведевский муниципальный район», настоящей должностной инструкцией, в должностные обязанности < должность> входят иные полномочия в соответствии с законодательством.
При изложенных обстоятельствах действия Тимакова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район» является структурным подразделением администрации, в силу чего и на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в гражданском обороте от имени МО «Медведевский муниципальный район», не свидетельствуют об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе со стороны Тимакова А.В. Как следует из сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район» является юридическим лицом, ОГРН <...>, ИНН <...>.
В рамках контракта <№> <...> администрации МО «Медведевский муниципальный район» выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, на основании заключенного с администрацией МО «Медведевский муниципальный район» соглашения от 30 ноября 2016 года о передаче полномочий заказчика.
Вместе с тем полагаю доводы жалобы Тимакова А.В. о малозначительности вмененного ему административного правонарушения заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела информация о заключенном с ООО «О.» дополнительном соглашении от 1 декабря 2016 года о поставке товара с улучшенными характеристиками и приемке товара была опубликована в реестре контрактов в установленный законом срок администрацией МО «Медведевский муниципальный район».
Таким образом требование Закона о контрактной системе о публикации сведений в реестре контрактов фактически исполнено администрацией МО «Медведевский муниципальный район».
В силу указанного обстоятельства допущенное Тимковым А.В. нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Следует отметить, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы Тимакова А.В. не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с освобождением Тимакова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ему устного замечания. Производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от 28 апреля 2017 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < должность> администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Тимакова А.В. отменить.
Освободить Тимакова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
