Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года №7р-257/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 7р-257/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 июля 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу:
Царегородцева В.Р., <...>, работающего начальником охраны объектов в ООО ОП «Вымпел», инвалида 2 группы, <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 10 мая 2017 г. № 12ЛРР003100517000192 Царегородцеву В.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Козлова П.В., действуя в интересах Царегородцева В.Р. по доверенности от <...> г., подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на несущественность допущенных нарушений, наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 г. постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 10 мая 2017 г. № 12ЛРР003100517000192 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Попов О.В. в интересах Царегородцева В.Р. излагает обстоятельства дела, просит решение судьи изменить, ссылаясь на несущественность нарушений, допущенных при хранении в ООО ОП «Вымпел» оружия, наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения вида наказания на предупреждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Выслушав объяснения Царегородцева В.Р., поддержавшего жалобу и пояснившего, что на его иждивении находятся дочь и внучка - <...>, заработная плата составляет 10000 руб., пенсия по инвалидности - 20000 руб., просившего смягчить наказание; объяснения защитника Царегородцева В.Р. - Попова О.В., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам и просившего применить ст. 4.1.1 КоАП РФ; объяснения представителя Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл Кожина И.В., пояснившего, что протокол составлен правомерно, ответчик признает выявленные нарушения, к данной ситуации постановление Правительства РФ № 587 не применимо, так как оно действует для удаленных объектов охраны и для ГБР; заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с п. 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Согласно п. 127 названной Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов.
В соответствии с п. 163 названной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.
Как установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ООО ОП «Вымпел» осуществлялась передача служебного оружия в отсутствие ответственного лица; 2 марта 2017 г. сотруднику охраны С. Е.Ю. выдано служебное оружие <...> с 8 патронами данного калибра, при этом разрешение этому сотруднику на хранение и ношение данного оружия не выдавалось; о выдаче 2 марта 2017 г. С. Е.Ю. оружия <...> с 8 патронами данного калибра запись в книге приема и выдачи оружия и патронов отсутствует; в сейфе осуществлялось хранение оружия - пистолета <...> без постановки на предохранитель.
Царегородцев В.Р. назначен на должность начальника охраны объектов ООО ОП «Вымпел» приказом от 1 ноября 2013 г. № 53.
Согласно приказам по ООО ОП «Вымпел» от 1 ноября 2013 г. № 42/13, от 1 ноября 2013 г. № 41/13 Царегородцев В.Р. является должностным лицом, ответственным за учет и хранение спецсредств, сохранность оружия и боеприпасов.
Должностной инструкцией от 1 ноября 2013 г. предусмотрено, что ответственный за сохранность оружия, боеприпасов и спецсредств обязан вести учет оборота (приобретение, списание, выдача для целей дежурства, прием в КХО) оружия, боеприпасов и спецсредств.
Обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2017 г. № 12ЛРР003100517000192, письменными объяснениями Царегороцева В.Р. от 31 марта 2017 г., письменными объяснениями С. Е.Ю., записями в листах книги приема и выдачи оружия и патронов, признавались Царегороцевым В.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, Царегородцевым В.Р. допущено нарушение требований п.п. 127, 143, 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что квалифицировано должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Данная квалификация признана правильной судьей суда первой инстанции, которой сделан вывод о неприменимости положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы стороны Царегородцева В.Р. о применимости к рассматриваемой ситуации постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 13) являются ошибочными, поскольку выявленные нарушения, допущенные при хранении служебного оружия, совершены не на объекте охраны, а в КХО.
В решении также дана оценка доводам Царегородцева В.Р. о несущественности вышеуказанных нарушений в сфере хранения служебного оружия применительно к критерию малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).
Доводы жалобы о наличии основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, назначенное наказание в виде штрафа не подлежало замене на предупреждение.
Вместе с тем, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не учтены имущественное положение Царегородцева В.Р., его личность.
Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов видно, что заработная плата Царегородцева В.Р. составляет 10000 руб., он является инвалидом второй группы, заболевание получено в период прохождения службы в органах МВД, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, а также возраст Царегородцева В.Р., отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до 25000 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 г., постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 10 мая 2017 г. № 12ЛРР003100517000192 изменить.
Царегородцеву В.Р. назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
В остальной части жалобу защитника Попова О.В. в интересах Царегородцева В.Р. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка