Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года №7р-253/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 7р-253/2017
 
1 ноября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, Ващенко Л.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года, которым изменено постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора города Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
юридического лица - Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска, юридический адрес: < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Ольховского И.А., поддержавшего жалобу, прокурора Тулину О.Е., полгавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора города Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 15 мая 2017 года Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска (далее - МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска, Организация) привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкциями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. до 75 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица, Ващенко Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на допущенные в ходе проведения проверки нарушения требований Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 « О прокуратуре РФ» и грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении не была соблюдена. Полагает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства устранения нарушений, отраженных в п.п. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 18, 19, 20 акта, доказательства проведения мероприятий по устранению иных нарушений. Указывает, что нарушения отраженные в п. 11-13 акта не соответствуют действительности. Считает, что в деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за нарушения, допущенные в отношении конструкции здания, юридическое лицо ответственности не несет, поскольку не является собственником помещения. Ссылается, что поскольку юридическим лицом устранены все нарушения, относящиеся непосредственно к деятельности юридического лица, подлежала применению ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть 3 указанной нормы предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Вина юридического лица - МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Саяногорска на основании решения и.о. прокурора г. Саяногорска от 23.03.2017 года №10 по поручению и.о. прокурора Республики Хакасия от 17.03.2017 года совместно с инспектором ОНД г. Саяногорска и Бейского района и заместителем руководителя ДАГН г. Саяногорска по землепользованию и градостроительству проведена проверка соблюдения МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска, расположенной по адресу: < адрес> противопожарного законодательства.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»:
- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с разделом 18 (п.2);
- не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации (п.3); - руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно технического минимума (п.3);
- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную
безопасность (п.4);
- на объекте отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п.7);
- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п.12);
- не проведена практическая тренировка по эвакуации людей при возникновении пожара (п.12);
- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, с составление соответствующего протокола испытаний (п.21);
- наружная пожарная лестница не соответствует требованиям (отсутствуют ступени) (п.24);
- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, с составлением соответствующего акта (п.24);
- не проведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания, с составлением соответствующего акта (п.24);
- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.33);
- в помещении электрощитовой допускается эксплуатация светильника со снятым плафоном (п.42);
- не проведены работы по очистке вентиляционных камер (п.50);
-отсутствует специальный журнал для учета первичных средств пожаротушения (п.478);
- огнетушители убраны в подсобное помещение под лестничной клеткой, не находились на видных местах (п.480);
- запор на дверях эвакуационного выхода из зала на первом этаже не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35);
- не проведена перезарядка огнетушителей, с истекшим сроком заряда (п.70);
Выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
- пути эвакуации оборудованы пластиковыми панелями (ст. 89),
- помещение электрощитовой не отделено от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23, 24 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.10 Свода правил 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
- на путях эвакуации из зала на первом этаже (запасной и основные выхода) допускается устройство порогов (п.36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 «О противопожарном режиме»).
Изложенные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2017 и фототаблице к нему (л.д. 58-82, 83-84). Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Доводы, содержащиеся в жалобе о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны.
В силу п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Как следует из ч. 2 ст. 1, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. 22 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела проверка соблюдения МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» противопожарного законодательства проведена на основании решения и.о. прокурора г. Саяногорска от 23.03.2017 года №. В решении указаны цели, основания и предмет проверки, решение доведено до сведения законного представителя юридического лица не позднее дня начала проверки (л.д. 24-25).
Исходя из анализа положений вышеуказанного Закона, проверка в отношении юридического лица была проведена уполномоченным должностным лицом прокуратуры города, наделенным полномочиями, закрепленными в ст. 22 вышеуказанного Закона и соблюдением требований ст. 21 Закона о прокуратуре.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются: объяснением законного представителя юридического лица Ващенко Л.А. от 24.03.2017 (л.д. 26-27), договором безмездного пользования жилым домом от 01.06.2016 (л.д. 29-31), выпиской ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ... (л.д. 32-33), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированного имущества от ... (л.д. 34-39), выпиской ЕГРЮЛ МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска (л.д.40-48). Протоколы № 102, 103, 104 об административном правонарушении от 11 мая 2017 года отражают допущенные нарушения юридического лица - МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска. Эти нарушения не оспаривались и законным представителем юридического лица (л.д. 89-91, 92-93, 94-95).
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства подтверждающие вину юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе к первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об устранении части нарушений и принятии мер к устранению иных нарушений не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава правонарушения. Ссылки, содержащиеся в жалобе на отсутствие нарушений в части проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания, отсутствия знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, эксплуатации светильника со снятым плафоном (п.11-13 акта) опровергаются как фотоматериалом, составленным в ходе проведения проверки, так и объяснениями законного представителя юридического лица, не оспаривающего в момент проведения проверки и составления протоколов данных нарушений. Доводы жалобы о том, что ответственность за допущенные нарушения пожарной безопасности, касающиеся конструктивных особенностей здания, необоснованно возложена на юридическое лицо, не являющееся собственником здания, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из договора безвозмездного пользования жилым домом от 01.06.2016, заключенного между МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска, в лице пастора Ващенко Л.А. и ФИО8 Организации передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество: жилой дом, площадью 611, 2 кв.м расположенный по адресу: РХ, < адрес> «А» (п. 1.1). Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, вправе производить строительные работы, осуществлять реконструкцию, перепланировку, от своего имени выступать во всех финансовых, юридических и технических операциях, связанных с использованием настоящего помещения (п. 2.2-2.3). Наличие иных правоотношений в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств передачи дома на других условиях, в том числе о распределении бремени ответственности, не имеется.
Таким образом, МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска осуществляет деятельность в переданном ей в безвозмездное пользование жилом доме, площадью 611, 2 кв.м, расположенном по адресу: РХ, < адрес> «А», следовательно, в силу требований Федерального закона № 69-ФЗ является надлежащим субъектом административной ответственности, и на организации, как на лице, владеющем и пользующимся имуществом, лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку юридическим лицом - МРО ЦХВЕ (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ не имеется, поскольку приведенная норма каким - либо образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного наказания снижен до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкциями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе на нарушение процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Согласно ч. 2 ст. 21 приведенного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Установив в ходе проведения проверки нарушения требований противопожарного законодательства РФ, прокурор г. Саяногорска направил материалы проверки для принятия соответствующего решения в отдел надзорной деятельности г. Саяногорска УНД ГУ МЧС России по РХ, что согласуется с приведенными положениями Закона о прокуратуре, положениями КоАП РФ, не содержащими императивного требования о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.
Поступившие из прокуратуры г. Саяногорска материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, были рассмотрены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и ввиду достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело было возбуждено при составлении протоколов об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, каких либо нарушений требований закона ни при проведении проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о малозначительности совершенного деяния являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе количества выявленных нарушений пожарной безопасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Само по себе отсутствие негативных материальных последствий и устранение нарушений в данном случае не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, с учетом степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» г. Саяногорска оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка