Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №7р-251/2020, 7р-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7р-16/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мокрецовой О.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. N 019/04/7.30-968/2020 от 21 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ специалиста 1 категории администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Мокрецовой Ольги Викторовны.
Огласив жалобу, заслушав Мокрецову О.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя УФАС по РХ N 019/04/7.30-968/2020 от 21 сентября 2020 года специалист 1 категории администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Мокрецова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Мокрецова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и полагает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения. Так, ссылается на то, что при проведении электронного аукциона на строительство водопровода д. Курганная ею в ЕИС была размещена ссылка для ознакомления с проектной документацией, в связи с большим объемом размещаемого файла и во избежание потери информации в процессе дробления проекта на несколько частей. Обращает внимание на то, что форма включения проектной документации в документацию об аукционе законодательно не урегулирована, включение проектной документации в полном объеме в виде единого документа в ЕИС функционально невозможно, а в постановлении по делу, решении суда отсутствует какое-либо правовое обоснование о запрете размещать такой объем информации в "облачном хранилище", законодательного запрета на размещение в ЕИС ссылки на необходимую информацию, не имеется. Ссылается на то, что суд в решении указал положения утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В возражениях на жалобу руководитель УФАС по РХ полагает дововды жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо иной информации, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
По общему правилу, установленному п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок)
Выводы суда первой инстанции о нарушении Мокрецовой О.В. приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при размещении документации об электронном аукционе на строительство водопровода д. Курганная, что выразилось в размещении документа, в соответствии с которым проектная документация размещена по ссылке: https://yadi.sk/d/UW225bC4hui61A, вместо размещения проектной документации в Единой информационной системе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: распоряжение главы Солнечного сельсовета от 04.06.2020 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство водопровода д. Курганная, согласно которому Мокрецовой О.В. поручено представить в отдел закупок МКУ "Усть-Абаканская районная правовая служба" документы, необходимые для проведения открытого аукциона в электронной форме, после подведения итогов аукциона дополнить проект контракта данными по результатам аукциона, в установленные законодательством сроки разместить контракт в ЕИС (л.д. 24), извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода д. Курганная, размещенного 08.06.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, c последующим изменением (л.д. 26-33, 34-57), скриншот страницы с сайта http://zakupki.gov.ru об опубликовании Мокрецовой О.В. 08.06.2020 документа, содержащего ссылку для скачивания проектной документации с указанием адреса: https://yadi.sk/d/UW225bC4hui61A (л.д. 59).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установил, что Мокрецовой О.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Мокрецовой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе Мокрецовой О.В., об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, т.к. форма включения проектной документации в документацию об аукционе законодательно не урегулирована, а в постановлении по делу, решении суда отсутствует какое-либо правовое обоснование о запрете размещать такой объем информации в "облачном хранилище", законодательного запрета на размещение в ЕИС ссылки на необходимую информацию не имеется, не состоятельны.
Из ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.
Положения ч. 4 и ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что проектная документация должна быть размещена именно в Единой информационной системе, так как отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта.
Размещение такой информации в каких-либо иных общедоступных источниках информации, может послужить препятствием к ознакомлению с ней и является нарушением требования о размещении проектной документации в ЕИС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, и поскольку порядком пользования ЕИС в сфере закупок, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 N 26 н определен формат и размер размещаемых файлов, утверждения Мокрецовой О.В. о том, что включение проектной документации в полном объеме в виде единого документа в ЕИС было функционально невозможно в связи с большим объемом размещаемого файла, значения для правовой оценки деяния не имеют.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом в решении приведен в ряде случаев утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке и не ставят под сомнение выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции о допущенных Мокрецовой О.В. нарушениях приведенных выше положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при размещении документации об электронном аукционе на строительство водопровода д. Курганная.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Мокрецовой О.В. постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ Мокрецовой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее деянии малозначительности, сославшись на степень нарушения охраняемых общественных отношений, нарушение единого действующего правопорядка, единообразия применения закона.
Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, по смыслу которых оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выражалась в том, что при размещении документации об электронном аукционе на строительство водопровода д. Курганная, проектная документация размещена не в ЕИС, а по ссылке: https://yadi.sk/d/UW225bC4hui61A. Однако размещение проектной документации подобным образом препятствий для участников закупки не создало. Из предоставленных протоколов подведения итогов электронного аукциона следует, что лицо, обратившееся с жалобой в УФАС по РХ по данному факту участником аукциона не являлось, участники аукциона с вопросом о разъяснении документации не обращались, аукцион состоялся, и согласно представленному суду второй инстанции заключению Минстроя Хакасии N 66-30С от 29.12.2020 объект капитального строительства водопровод д. Курганная соответствует требованиям проектной документации. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные Мокрецовой О.В. нарушения не повлияли на результативность и эффективность закупки, поскольку строительство окончено в октябре 2020 года в соответствии с установленным в извещении о проведении электронного аукциона сроком - 30.10.2020 (л.д. 29).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Мокрецовой О.В. на иждивении находятся два ребенка, один из них малолетний, правонарушение ею совершено впервые, что, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, следует расценить как обстоятельства смягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, в данном случае размещение проектной документации ненадлежащим образом лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу (назначенный размер административного штрафа составляет более половины ежемесячного дохода), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб является чрезмерно суровым наказанием.
Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, освободив Мокрецову О.В. от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. N 019/04/7.30-968/2020 от 21 сентября 2020 года, решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении специалиста 1 категории администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Мокрецовой Ольги Викторовны отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Мокрецову Ольгу Викторовну от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка