Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года №7р-251/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7р-251/2017
 
г.Йошкар-Ола 19 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллина Л.Р. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «...» Соколовой ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллина Л.Р. от 3 апреля 2017 года №... исполнительный директор ООО «...» Соколова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 3 апреля 2017 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллин Л.Р. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.Н. государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора не истек.
Соколова Н.Н. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав объяснения государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллина Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.
Основанием для привлечения исполнительного директора ООО «...» Соколовой Н.Н. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение в срок до 31 августа 2016 года пунктов 6 и 9 предписания государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллина Л.Р. от 21 апреля 2016 года №....
Следовательно, срок давности привлечения исполнительного директора общества Соколовой Н.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 1 сентября 2016 года.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора годичный срок давности привлечения Соколовой Н.Н. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах вывод судья городского суда о том, что срок давности привлечения исполнительного директора общества Соколовой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 3 апреля 2017 года №..., является неправильным. Судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Марий Эл жалобы государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора срок давности привлечения исполнительного директора ООО «...» Соколовой Н.Н. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «...» Соколовой ..., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.А.Петрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка