Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №7р-251/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 7р-251/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Осиновской Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Угдыжековой Н.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ
заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжековой Натальи Михайловны, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав прокурора Пименову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя УФАС по РХ от 16 июня 2017 года заместитель главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжекова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Угдыжекова Н.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не оспаривая факта формального наличия состава правонарушения, ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ.
В возражениях на жалобу прокурор Ширинского района Республики Хакасия просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.
Статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон. Частью 1.1 данной нормы (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) в 2015 и в 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон, срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил они применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются: строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.
Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом государственного заказчика - заместителем главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжековой Н.М. положений ч. 2 ст. 34, ч. 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в изменении п. 1, п. 8.3 государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств от ... № в части даты окончания исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения 26.12.2016, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе: контракт на поставку дезинфицирующих средств № Ф.2016.296806 от ... (л.д. 33-43), дополнительное соглашение к контракту от 26.12.2016, согласно которому в указанный контракт внесены изменения в части изменения срока исполнения контракта (л.д. 15), объяснения Угдыжековой Н.М., не оспаривающей фактические обстоятельства дела (л.д. 53-54), выписку из приказа № от ... и должностную инструкцию №, подтверждающие должностное положение Угдыжековой Н.М. (л.д. 26-30, 47), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017. Допущенное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку должностным лицом государственного заказчика - заместителем главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжековой Н.М. заключением дополнительного соглашения к контракту № ... , не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления в действиях должностного лица Угдыжековой Н.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
В то же время установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что приведенный контракт № заключен 17.10.2016, на поставку дезинфицирующих средств 17 наименований, датой окончания исполнения контракта указано 31.12.2016. Дополнительное соглашение заключено 26.12.2016, предусматривает дату окончания исполнения контракта 28.02.2017 и обусловлено невозможностью поставки в оговоренный срок 1 наименования товара (денидез 1 л.-10 шт), общей стоимостью 5403, 10 рублей (л.д.14-15, л.д. 44-45). В указанное время должностные обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» исполнял его заместитель - Угдыжекова Н.М. Данное административное правонарушение совершено ей впервые, по неосторожности, вину в совершении правонарушения она признала, пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не повлекло каких - либо весомых вредных последствий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (цены контракта, незначительных изменений сроков исполнения, необходимости проведения нового электронного аукциона на поставку для нужд ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» необходимого для оказания медицинской помощи товара, что напротив, требовало значительных временных затрат), степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна. При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. При этом суд второй инстанции также исходит из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимает во внимание, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, постановление руководителя УФАС по РХ от 16 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжековой Натальи Михайловны, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Угдыжекову Наталью Михайловну от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка