Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года №7р-248/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 7р-248/2020
г. Йошкар-Ола <дата>
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Табакова Г.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 июня 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Табакова Г.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 4 июня 2020 года УИН <...> инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. Табаков Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Табаков Г.А. подал в суд жалобу на указанное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Табакова Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Табаков Г.А. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом были проигнорированы доводы о соответствии пленки требованиям ГОСТ 33997-2016, не дана надлежащая оценка противоречивым, по мнению автора жалобы, показаниям свидетеля Чемеева В.А., указанным в объяснениях и заслушанным в ходе судебного разбирательства. Судом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка фотоснимку, представленному инспектором ДПС, изначально отсутствующему в материалах дела. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права согласно статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Табаков Г.А. перед возбуждением производства был не согласен с правонарушением, намеревался заявлять ходатайства и предоставить письменные объяснения, в связи с чем требовал составление протокола. Инспектор Швецов П.Н., проигнорировав данные обстоятельства, ограничив Табакова Г.А. в реализации прав, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ, вынес постановление.
На рассмотрение жалобы Табаков Г.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Табаков Г.А., согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Табакова Г.А., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятых решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесено следующее условие: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3).
Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается (пункт 4.4.2). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.4.3).
Как следует из постановления от 4 июня 2020 года
УИН инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н., 4 июня 2020 года в 5 часов 20 минут на <адрес>, Табаков Г.А. управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак , на всю поверхность передних боковых стекол которого установлены дополнительные предметы в виде пластин темного цвета, ограничивающих обзорность с места водителя, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основным положениям ПДД РФ.
Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Табакова Г.А. от 4 июня 2020 года , описательная часть которого соответствует описательной части постановления от 4 июня 2020 года . Данный протокол содержит объяснения Табакова Г.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, нуждается в помощи защитника, просит рассмотреть дело по месту жительства. В графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" имеется отметка: нарушен порядок, ограничен в праве на защиту. От подписи в графе, свидетельствующей об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом, отказался.
К протоколу об административном правонарушении прилагаются постановление от 4 июня 2020 года , объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемеева В.А., рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н.
Действия Табакова Г.А. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей городского суда как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Обстоятельства совершения Табаковым Г.А. данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2020 года , постановлением от 4 июня 2020 года , объяснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемеева В.А., рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н., видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, из совокупности которых следует, что Табаков Г.А. управлял транспортным средством, на передних, боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемные пластины темного цвета).
Доводы поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы о не разъяснении Табакову Г.А. процессуальных прав, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из рапорта инспектора Швецова П.Н. следует, что во время несения службы 4 июня 2020 года, в составе экипажа <...>, совместно со старшим инспектором ДПС Чемеевым В.А. в 5 часов 20 минут у <адрес> была остановлена автомашина "<...>", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Табакова Г.А. На всю поверхность передних боковых стёкол транспортного средства были установлены дополнительные предметы в виде пластин темного цвета, которые водитель убрал, когда остановился. Табакову Г.А. были разъяснены права. В отношении Табакова Г.А. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В автомашине Табаков Г.А. находился один.
Объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемеева В.А. от 4 июня 2020 года содержат данные, аналогичные изложенным в рапорте.
В соответствии со статей 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении была соблюдена.
Первоначально должностным лицом административного органа было вынесено постановление о назначении наказания в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, затем в связи с позицией Табакова Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.6 КоАП РФ).
Объяснения Чемеева В.А. от 4 июня 2020 года являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При получении этих объяснений Чемееву В.А. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем расписался. Каких-либо противоречий в его показаниях из материалов дела не усматривается, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецовым П.Н. и Чемеевым В.А. было установлено наличие на передних боковых стеклах автомашины "<...>", государственный регистрационный знак , дополнительных предметов в виде пластин темного цвета, ограничивающих обзорность с места водителя, также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, имеющейся в административном материале.
На основании изложенного должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно сделали вывод о том, что в действиях Табакова Г.А., вопреки доводам его жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившегося в установке на передние боковые стекла автомобиля дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.
Судья при рассмотрении жалобы Табакова Г.А. верно отметил, что последнему вменена установка на передних стеклах автомашины дополнительных предметов в виде пластин темного цвета, а не тонировка стекол автомашины сверх допустимых нормативов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП.
При этом доказательства того, что нанесение такого покрытия не ограничивает обзорность с места водителя, материалы дела не содержат.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Табаков Г.А. не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года в соответствующей графе.
Иные доводы Табакова Г.А. были проверены судьей городского суда, им дана правильная оценка в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вид и мера административного наказания назначены Табакову Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения из материалов и обстоятельств дела не усматривается.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей городского суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не было допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 июня 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табакова Г.А. оставить без изменения, жалобу Табакова Г.А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка