Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №7р-248/2020, 7р-13/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7р-13/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по РХ N 019/04/7.30-1023/2020 от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ начальника отдела закупок администрации Орджоникидзевского района РХ Храповой Екатерины Евгеньевны.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ N 019/04/7.30-1023/2020 от 22 сентября 2020 года начальник отдела закупок администрации Орджоникидзевского района РХ Храпова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года указанное постановление изменено, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Храповой Е.Е. назначенное административным органом наказание в виде штрафа заменено предупреждением.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом при изменении наказания неверно применены нормы материального права, поскольку положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают возможность замены административного штрафа предупреждением лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или их работниками.
В судебном заседании суда второй инстанции заместитель руководителя УФАС по РХ доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении данного дела положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ) так же неприменимы, поскольку Храпова Е.Е. является работником администрации Орджоникидзевского района РХ, т.е. лицом, не относящимся к таким субъектам, на которых распространяются положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией порядка размещения разъяснения положений конкурсной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Храповой Е.Е. приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в опубликовании в единой информационной системе ответа на запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе без указания предмета запроса подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес акт внеплановой проверки инспекции УФАС по РХ от 29.05.2020, поступившей от ООО "Абаканский Завод Каркасного Домостроения" информации касающейся закупки N 0180300007320000016 на приобретение жилых помещений для обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. В ходе проверки, в частности, установлено, что заказчиком на официальном сайте ЕИС 06.05.2020 размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "В ответ на запрос от 29.04.2020 Управление муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района поясняет, что в документации об электронном аукционе в Разделе 5 "Описание объекта закупки" требования к году постройки жилого дома, в котором предлагается квартира (не ранее 2019) установлены в соответствии с принципом результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, определенных статьей 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". То есть разъяснения были даны без указания предмета запроса, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 44-49).
Указанный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку проверка проведена с соблюдением требований закона. Изложенные в акте сведения подтверждаются: документацией об аукционе на приобретение жилых помещений для обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (л.д. 41), текстом ответа на запроса и скриншотом страницы с сайта zakupki.gov.ru о направлении Храповой Е.Е. ответа на запрос 06.05.2020 (л.д. 25).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Храповой Е.Е., занимающей должность начальника отдела закупок администрации Орджоникидзевского района, подтверждается распоряжением N 146-рк от 12.12.2019 (л.д. 50).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в опубликованном в единой информационной системе ответе на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе указания предмета запроса, установил, что Храповой Е.Е. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Храповой Е.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции его изменил в части назначенного наказания. Применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд заменил назначенное Храповой Е.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей предупреждением, поскольку правонарушение совершено впервые, в результате действий отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения деяния), являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи.
Как следует из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения, в том числе в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В настоящее время, согласно данной норме, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности - работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что Храпова Е.Е. является начальником отдела закупок администрации Орджоникидзевского района.
Местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к работнику этого учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут и выводы суда первой инстанции о возможности применения данной нормы и замене административного штрафа подлежат исключению из решения суда.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии Храповой Е.Е. Опровергая ее доводы о малозначительности деяния, суд сослался на степень нарушения охраняемых общественных отношений, пренебрежительное отношение к возложенным на должностное лицо обязанностям.
Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, по смыслу которых оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в том, что в опубликованном в единой информационной системе Храповой Е.Е. ответе на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе не указан предмет запроса. Из представленного запроса следует, что у потенциального участника аукциона документация аукциона, помимо установленного ограничения по году застройки жилого дома, иных вопросов не вызывала, каких - либо других неясностей в этой документации участник не усмотрел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Храповой Е.Е. имеется малолетний ребенок 2020 года рождения, а сама она является <данные изъяты> л.д. 14, 15), правонарушение ею совершено впервые, что, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, следует расценить как обстоятельства смягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, в данном случае неуказание в ответе на запрос предмета запроса лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб является чрезмерно суровым наказанием.
Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, освободив Храпову Е.Е. от административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по РХ N 019/04/7.30-1023/2020 от 22 сентября 2020, решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела закупок администрации Орджоникидзевского района Храповой Екатерины Евгеньевны отменить.
Исключить из решения суда указание о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ начальника отдела закупок администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Храпову Екатерину Евгеньевну от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка