Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2020 года №7р-247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7р-247/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу Давыдова Б.И. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21 апреля 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Б.И., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора) от 21 апреля 2020 года 12 N <...> Давыдов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Давыдов Б.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Давыдов Б.И. для рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитников Якимова К.Ю., Куликовой И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора Шамаковой К.И., полгавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27 февраля 2020 года N <...> в рамках государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, Давыдовым Б.И. обязательных требований нормативно-правовых актов в области земельного законодательства.
В ходе проведения проверки 17 марта 2020 года в 10 часов 00 минут выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 24690 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарос сорной (цикорий обыкновенный, люпин, тысячелистник) и древесной (береза бородавчатая, ива козья, сосна обыкновенная высотой от 0,5 м) растительностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова Б.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы Давыдова Б.И. на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора, судья городского суда пришел к выводу, что Давыдов Б.И., допустив зарастание земельного участка с кадастровым номером <...> сорной и древесной растительностью, в нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При этом признал несостоятельным доводы Давыдова Б.И. о том, что он владеет земельным участком, границы которого отличаются от границ земельного участка, в отношении которого Управлением Россельхознадзора проводилась проверка 17 марта 2020 года.
Вместе с тем такой вывод судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что по информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены на основании межевого плана от
23 октября 2015 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем выделения в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> (л.д.38). В связи с чем с учетом доводов жалобы
Давыдова Б.И. на постановление от 21 апреля 2020 года 12 N <...> факт выявления нарушения земельного законодательства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> подлежал проверки с учетом данных об изменении границ указанного земельного участка. Судьей городского суда такие данные не устанавливались, межевой план от 23 октября 2015 года не запрашивался.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены не были.
С учетом изложенного решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе подлежит возвращению в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Б.И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка