Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года №7р-247/2020, 7р-12/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 7р-12/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ципленко А.Л. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 8 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ Ципленко Анатолия Леонидовича.
Огласив жалобу, заслушав Ципленко А.Л., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 8 октября 2020 года N 18810019190000955054 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ Ципленко А.Л. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ципленко А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что не допускал нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиль остановил справа от знака 3.27 "Остановка запрещена", с табличкой, указывающей зону действия знака на 4 метра влево. Считает, что в данном случае знак 3.27 "Остановка запрещена" не предусматривает разрешение для остановки транспортных средств инвалидов. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, который остановил его автомобиль, что помешало закончить маневр. Считает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ципленко А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являлось нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) 8 октября 2020 года в 14 час. 05 мин. и осуществление остановки автомобиля LADA GRANTA на месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, исследовав постановление о привлечении к административной ответственности, фотоматериал, фиксирующий расположение автомобиля LADA GRANTA на парковке под знаком 3.27 "Остановка запрещена", и табличкой 8.18 "Кроме инвалидов" (л.д. 13-14), сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Ципленко А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В то же время указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел, что ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, именно в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Согласно п. 6.4 ПДД РФ, данным знаком обозначаются участки дорог или площадки, специально выделенные для транспортных средств. Знак дополнительный информации, уточняющий или ограничивающий действие знака с которым применяется 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Таким образом, из приведенных Правил дорожного движения следует, что места для остановки или стоянки транспортных средств, отведенные именно для инвалидов, обозначаются специальными знаками.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размещение на парковочном месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из материалов данного дела усматривается, что остановка транспортного средства была произведена Ципленко А.Л. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", указывающего на запрет остановки и стоянки транспортных средств. Имеющийся в месте остановки знак дополнительной информации 8.18 "Кроме инвалидов", лишь уточнял, что этот запрет не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". В то же время наличие указанного знака, ограничивающего введенный запрет, не определяло данное место, как место, отведенное для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Ципленко А.Л. произведена неверно. Поскольку им была осуществлена остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что автомобиль был остановлен справа от знака и об отсутствии на месте парковки транспортных средств горизонтальной разметки, разделяющей места для стоянки транспортных средств, опровергаются материалами дела, фиксирующими остановку транспортного средство непосредственно под приведенным дорожным знаком. Поскольку в соответствии с ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака, сомнений в нарушении Ципленко А.Л. правил остановки транспортных средств не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ вправе, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Постановление по делу вынесено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району лейтенантом полиции Лопатиным А.С., который согласно ответу от 10.12.2020 на запрос суда временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 20).
Довод жалобы Ципленко А.Л. о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, который остановил его автомобиль, помешав закончить маневр, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. При рассмотрении дела заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд не усмотрел необходимости в исследовании дополнительных доказательств и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Переквалификация действий с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 8 октября 2020 года N 18810019190000955054, решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года подлежат изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и назначенного наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что Ципленко А.Л. к административной ответственности привлекается впервые, является пенсионером.
С учетом характера общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельства его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также исходя из принципа индивидуализации наказания, суд второй инстанции полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 8 октября 2020 года N 18810019190000955054 и решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года в отношении Ципленко Анатолия Леонидовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части жалобу Ципленко А.Л. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка