Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №7р-247/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 7р-247/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Осиновской Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2017 года, которым оставлено без изменения постановление ВРИО заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 05.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Захарова Андрея Васильевича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу Захарова А.В., поддержавшего жалобу, потерпевшую Московских О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2017 постановление ВРИО заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 05.07.2017, которым Захаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление ВРИО заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску № от 05.07.2017, решение Черногорского городского суда от 06.09.2017 отменить, отправить на дополнительное рассмотрение материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ... КУСП № с целью привлечения водителя Московских О.А. к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ. Полагает, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о невиновности. Указывает, что в решении имеются противоречия, а именно не верно указано его место жительства, срок обжалования постановления восстановить он не просил, т.к. он был соблюден, показания потерпевшей Московских О.А. изложены неверно. Кроме того, указывает о допущенном судом нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в том, что после перерыва в судебном заседании о его продолжении объявлено не было.
Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Вина Захарова А.В. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о виновности Захарова А.В., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшей Московских О.А., из которых следует, что 17.05.2017 она ехала на автомобиле «< данные изъяты> Калина» государственный регистрационный знак № 19 по ул. Мира через перекресток с ул. Советская в прямом направлении по своей полосе (левой), после чего почувствовала удар с правой стороны. Указывает, что на данном участке дороги имеется сужение проезжей части, т.е. водитель, который двигался с правой стороны не предоставил ей преимущество в движении (л.д. 23, 54). Вопреки доводам жалобы о несоответствии показаний потерпевшей, изложенных в решении, фактически данным, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку сведения приведенные потерпевшей в объяснениях и данные в судебном заседании последовательны и взаимодополняют друг друга.
Эти сведения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... , фиксирующем нарушение п. 8.4 ПДД РФ Захаровым А.В. при управлении транспортным средством «Toyota ОРА» государственный регистрационный номер № 19 17.05.2017 в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Мира и Советская в г. Черногорске(л.д. 7), рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 17.05.2017 (л.д. 13), справкой о ДТП от 17.05.2017, отражающей локализацию повреждений транспортных средств (л.д. 17), схемой организации дорожного движения и фототаблицей (л.д.18-21).
Довод Захарова А.В. о том, что при проезде перекрестка улиц Мира и Советская направление движения меняли как его автомобиль, так и автомобиль Московских О.А., движущийся по крайней левой полосе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Согласно приведенной схеме организации движения на проезжей части шириной 12 метров по ул. Мира до перекрестка с ул. Советская установлен дорожный знак 5.15.3 - "Начало полосы", обозначающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, после чего проезжая часть до перекрестка имеет две полосы для движения в данном направлении (одна из них дополнительная), после перекрестка ширина проезжей части ул. Мира составляет 8 м, проезжая часть имеет одну полосу для движения в данном направлении. При этом топографически отмеченное на схеме сужение проезжей части ул. Мира после перекрестка происходит за счет смещения правого края проезжей части и отсутствия дополнительной полосы торможения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела фототаблицы, сведений отраженных на схеме не опровергают, подтверждая, что проезжая часть ул. Мира после перекрестка с ул. Советской имеет одну полосу для движения в данном направлении, имевшаяся до перекрестка дополнительная полоса, обозначенная знаком 5.15.3, отсутствует.
Сопоставив исследованные доказательства и установив, что потерпевшей осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, т.е. без перестроения, проанализировав положения п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и п. 9.1 ПДД об определении водителями количества полос движения при отсутствии разметки и знаков с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Захарова А.В.. как водителя осуществлявшего перестроение, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о несоблюдении Захаровым А.В. п. 8.4 ПДД РФ и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Доводы жалобы о нарушении п. 8.9 ПДД РФ вторым участником ДТП, материалами дела опровергаются. Как видно из жалобы, она не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Довод, содержащийся в жалобе Захарова А.В. о допущенном судом нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в том, что после перерыва в судебном заседании о его продолжении объявлено не было, опровергается протоколом судебного заседании и не свидетельствует о таких нарушениях процессуальных норм КоАП РФ которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Дополнительное указание на адрес места регистрации, имеющийся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к судебному решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылки, содержащиеся в решении суда на необходимость восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в то время как жалоба подана в срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, каким либо образом права Захарова А.В., гарантированные законом, не ограничили, в связи с чем не ставят под сомнение законность принятого решения.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2017 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Захарова Андрея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка