Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-246/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-246/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя начальника Службы МТС и договорных отношений Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту- ФБУ "Администрация "Енисейречтанс") секретаря конкурсной комиссии ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. N .30-2445/2019 от <дата>, заместитель начальника Службы МТС и договорных отношений ФБУ "Администрация "Енисейречтанс" секретарь конкурсной комиссии ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, при проведении Красноярской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было выявлено нарушение ФБУ "Администрация Енисейречтранс" (заказчик) ст.53 названного закона, а именно: <дата> по адресу: <адрес>, в ходе проведения ФБУ "Администрация Енисейречтранс" открытого конкурса на оказание услуг по круглосуточной охране территории объектов, конкурсной комиссией, в том числе и ее секретарем ФИО3, заявка общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Туран" (далее по тексту ООО ОП "Туран") была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как заявка данного участника электронного аукциона не соответствовала требованиям, установленной документацией о таком аукционе и подлежала отклонению, ООО ОП "Туран" должно быть отказано в допуске к участию в этой закупке, поскольку в данной заявке содержались сведения в отношении другого юридического лица- общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тамерлан" (далее по тексту ООО ЧОП "Тамерлан"), кроме того, часть документов была подписана генеральным директором ООО ЧОП "Тамерлан". Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.61-68).
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление N .30-2445/2019 в отношении должностного лица ФИО3., оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО3 просит указанное выше решение судьи, отменить, поскольку грубых нарушений норм ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в заявке ООО ОП "Туран" не было, нарушения носят технический характер и не дают оснований для отклонения данной заявки, а при принятии решения о соответствии заявки ООО ОП "Туран" требованиям законодательства и конкурсной документации, он действовал разумно и добросовестно. Так же указывает на возможность освобождения его от ответственности и прекращения производства по делу ввиду отсутствия вреда и каких-либо последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в краевой суд не явился, не указывал о невозможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры ФИО5, возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с п.3 ст.53 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с п.3.1 ст.53 названного Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Из материалов дела следует, что вина должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: документами подтверждающими законность проведенной проверки и полномочия ФИО3 как должностного лица секретаря конкурсной комиссии ФБУ "Администрация "Енисейречтанс"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным <дата> в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.12-16); заявкой ООО ОП "Туран" в составе которой (сама заявка, анкета об участнике открытого конкурса, предложение участника открытого конкурса и т.д.) заверены генеральным директором ООО "ОП "Тамерлан" (л.д.33-39, 52-58), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРЗ-1 от <дата>, согласно которому ФИО3, как член конкурсной комиссии принял решение о соответствии заявки ООО ОП "Туран" требованиям установленным в конкурсной документации и положениям Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ, о допуске ее к закупке (л.д.19-26), иными доказательствами получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Нарушение порядка отбора участников закупки, нарушает установленные Законом о контрактной системе принципы обеспечения равной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создает необоснованные преференции отдельным участникам закупки и, как следствие, может иметь своим результатом неправомерное ограничение конкуренции между участниками закупки. При таких обстоятельствах, анализируемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, как существенно нарушающее охраняемые общественные отношения.
Какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения, по делу не установлены. Основания для освобождения ФИО3 от ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, о чем фактически ставит вопрос ФИО3 в своей жалобе, отсутствуют.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО3 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника Службы МТС и договорных отношений ФБУ "Администрация "Енисейречтанс" секретаря конкурсной комиссии ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка