Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года №7р-246/2020, 7р-11/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 7р-11/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кижапкиной Л.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ Кижапкиной Л.И..
Огласив жалобу, заслушав Кижапкину Л.И., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии) от 13 октября 2020 года Кижапкина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По вступлению постановления в законную силу постановлено изъятых 9 особей енотов-полоскунов передать на содержание в ГБУ РХ " Центр живой природы", 4 особи соболя выпустить в естественную среду обитания.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Кижапкина Л.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить как незаконные. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что правонарушение не совершала. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что между ФИО6 и ею был заключен договор дарения 9 особей енотов-полоскунов, 4 особей соболей, при этом ФИО6 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался разведением животных с целью получения пушнины, и все подаренные особи животных являлись его собственностью. Ссылается на то, что на территории своего домовладения ею были созданы специальные условия для содержания животных, она регулярно осуществляла закупку круп, чистку мест содержания животных, производила вакцинацию и необходимые прививки животным. Обращает внимание на то, что в решении суда неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в полученной копии решения суда отсутствует подпись судьи.
В судебном заседании Кижапкина Л.И. доводы жалобы поддержала дополнительно указав, что животных содержала как домашних питомцев, а сотрудники Госкомитета по охране животного мира незаконно прошли на ее земельный участок.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе енот-полоскун, соболь.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Вина Кижапкиной Л.И. в нарушении правил пользования объектами животного мира подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении серии N от 9 сентября 2020 года, согласно которому Кижапкина Л.И. 9 сентября 2020 года содержала в полувольных условиях на <адрес> 9 енотов, 4 соболей без соответствующего разрешения на содержание (л.д. 43), коллективную жалобу о принятии мер в отношении Кижапкиной Л.И. в связи с ненадлежащим содержанием животных в предпринимательских целях (л.д. 42), протокол изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 09.09.2020, согласно которому у Кижапкиной Л.И. изъяты 4 соболя, 9 енотов (л.д. 43), объяснения Кижапкиной Л.И., из которых следует, что она не знала, что нельзя содержать диких животных без соответствующего разрешения (л.д.44), рапорт государственного инспектора от 10.09.2020 (л.д. 45), акт обследования животных от 09.09.2020, согласно которому поступившие животные (9 енотов, 4 соболя) истощены, находятся в стрессовом состоянии (л.д. 45), служебную записку начальника отдела государственного учета, регулирования, воспроизводства и использования объектов животного мира департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии от 07.10.2020, согласно которой с ИП Кижапкиной Л.И. охотхозяйственные соглашения не заключались (л.д. 87).
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Кижапкина Л.И. нарушила правила пользования объектами животного мира, что выразилось в содержании в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания 9 енотов, 4 соболей без разрешения специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Доводы Кижапкиной Л.И. об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норма права.
В силу прямого указания приведенной выше ст. 26 Закона о животном мире содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Енот-полоскун, соболь относятся к охотничьим ресурсам.
Как следует из материалов дела, Кижапкина Л.И. содержала животных, не имея на то соответствующего разрешения. Ссылки, содержащиеся в жалобе Кижапкиной Л.И. на то, что на территории своего домовладения ею были созданы специальные условия для содержания животных, не освобождают ее от приведенной обязанности.
При этом, утверждения Кижапкиной Л.И. о том, что животные ей были переданы по договору дарения ФИО6, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался разведением животных с целью получения пушнины, значения для юридической оценки деяния не имеют.
Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном договоре дарения 9 енотов от 14.05.2020 (л.д. 46-47) и паспортах на енотов (л.д. 64-72) не согласуются между собой, т.к. часть животных подарена ранее дат их рождения. Также, как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие перевозку животных, со слов Кижапкиной Л.И. произведенную железнодорожным транспортом, представлены не были.
Так, согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", живые животные входят в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Из п. 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 35 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным-транспортом животных", следует, что все виды животных принимаются к перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства или ветеринарного сертификата).
Согласно п. 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).
В случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВетИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара. В случае оформления ВСД на бумажном носителе заполненный корешок ВСД хранится у лица, оформившего данный ВСД, а ВСД - у получателя (приобретателя) подконтрольного товара (исключая случаи приобретения товара для целей личного потребления), в течение 3 лет после получения (приобретения) подконтрольного товара, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара (п. 11 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589).
Из материалов дела следует, что Кижапкиной Л.И. ветеринарные сопроводительные документы на перемещение животных не представлялись, а из ответа и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 02.10.2020, следует, что в период с 14.05.2020 по 15.07.2020 из <адрес> в <адрес> по данным автоматизированной информационной системы ФГИС "Меркурий" перемещение животных (9 енотов, 4 соболей) не зарегистрировано. Таким образом перевозочный документ N не подтверждает факта перемещения (перевозки) данных животных ввиду отсутствия в нем сведений о перевозимых животных конкретного вида.
Доводы жалобы Кижапкиной Л.И. о том, что она содержала животных как домашних питомцев несостоятельны. Так, имеющимися в материалах дела видеозаписями зафиксировано содержание животных в клетках, количество особей, в том числе 4 соболей, наличие пустых клеток.
Из коллективной жалобы жителей улиц Полярная, Проточная следует, что Кижапкиной Л.И. содержатся дикие животные, создающие шум, животные содержатся ради выгоды, что подтверждается объявлениями о продаже. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом количества содержащихся животных опровергаются утверждения Кижапкиной Л.И. о том, что животные являлись домашними.
Доводы Кижапкиной Л.И. в суде второй инстанции о том, что сотрудники Госкомитета по охране животного мира незаконно прошли на ее земельный участок, несостоятельны.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения, в частности об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять их проверку, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать, в частности безопасность общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 1, 2, 4, 5,11 части 1).
Согласно статье 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в частности требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в (пункты 1, 2 части 1).
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона о полиции сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в данном случае проводилась проверка коллективной жалобы жильцов улиц <адрес>. На основании Приказа и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия "О проведении мероприятий по осуществлению экологического надзора" было проведено плановое (рейдовое) задание. При проверке данной жалобы участвовали ведущий консультант отдела по охране животного мира - государственный инспектор по охране природы РХ и участковый УУиП УМВД по г. Абакану.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что при проверке сообщения граждан, участковым уполномоченным ФИО8 и сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии РХ ФИО7 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. После сообщения Кижапкиной Л.И. о причинах проверки, предъявления служебных удостоверений, последняя разрешилапройти на территорию земельного участка. Сомнений в достоверности этих сведений не имеется, поскольку они согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждены лицом, каким - либо образом в исходе дела не заинтересованным - свидетелем ФИО9
При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудники полиции и Министерства природных ресурсов и экологии РХ прошли на земельный участок, принадлежащий Кижапкиной Л.И. помимо ее воли, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что Кижапкина Л.И. в нарушение требований ст. 26 Закона о животном мире содержала объекты животного мира в полувольных условиях без соответствующего разрешения специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, т.е. нарушила правила пользования объектами животного мира.
Как видно из жалобы, иные ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы неверное указание в решении суда фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о таких нарушениях требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда, т.к. является технической ошибкой и сомнений в том, какое именно лицо привлечено к административной ответственности, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе Кижапкиной Л.И., о том, что полученная ею копия решения Абаканского городского суда не подписана судьей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, т.к. подлинный экземпляр решения судьей подписан.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается. В то же время решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно постановлению заместителя руководителя департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии в нем разрешена судьба предмета административного правонарушения. По вступлению постановления в законную силу постановлено изъятых 9 особей енотов-полоскунов передать на содержание в ГБУ РХ " Центр живой природы", 4 особи соболя выпустить в естественную среду обитания.
Суд первой инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в этой части его оставил без изменения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения закона.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно положениям ст. 59 Закона о животном мире незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускается содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Как следует из перечня животных, запрещенных к содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 N 795, енот-полоскун и соболь в данном перечне отсутствуют.
Таким образом в отношении указанных животных не установлен какой - либо особый режим содержания, из оборота они не изъяты. Сведений о том, что указанные объекты животного мира были добыты незаконно, материалы дела не содержат, а доводы Кижапкиной Л.И. о законном приобретении животных каким-либо образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для изъятия 9 особей енотов-полоскунов для передачи на содержание в ГБУ РХ " Центр живой природы", и 4 особей соболя для выпуска в естественную среду обитания не имеется и постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии от 13 октября 2020 года, решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2020 года в этой части подлежат изменению. Животные подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии от 13 октября 2020 года, которым Кижапкина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы на приведенное постановление изменить.
Исключить из постановления заместителя руководителя департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии от 13 октября 2020 года указание о том, что после вступления постановления в законную силу изъятые объекты животного мира 9 особей енотов-полоскунов подлежат передаче на содержание в ГБУ РХ " Центр живой природы", 4 особи соболя подлежат выпуску в естественную среду обитания. 9 особей енотов-полоскунов, 4 особи соболя вернуть Кижапкиной Л.И..
В остальной части приведенное постановление и решение оставить без изменения, жалобу Кижапкиной Л.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка