Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7р-246/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7р-246/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым изменено постановление данного должностного лица от 16 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Орлова П.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, действия Орлова П.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16.07.2018 Орлов П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда от 26.09.2018 указанное постановление изменено, действия Орлова П.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Настаивает на том, что Орловым П.Г. нарушены пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090ПДД РФ (далее - ПДД РФ), соответственно в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Орлов П.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2018 в 11:55:58 в районе дома 127 по ул. Пушкина в г. Абакане, Орлов П.Г., управляя автомобилем TOYOTА COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по перекрестку в прямом направлении с крайней левой полосы, в нарушение дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 при разрешенном движении из данной полосы только налево, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган".
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления привлечения Орлова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о неверной квалификации его действий, и поскольку Орловым П.Г. не были соблюдены требования, предписанные дорожными знаками, изменил постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, выводы суда о квалификации действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Объективная сторона правонарушения, характеризуется, в том числе, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентировано п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В том числе, в силу требований п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).
В соответствии с разделом 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.
Из материалов дела следует, что на участке дороге расположение транспортных средств и направление их движения было урегулировано знаками 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ. Движение Орловым П.Г. осуществлялось прямо по левой полосе движения, в нарушение приведенных знаков, вводящих определенный режим движения и определяющих расположение транспортных средств на проезжей части и разрешенные направления движения по каждой полосе. При таких обстоятельствах оснований для юридической оценки его действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имелось.
Ссылки, содержащиеся в возражениях, на п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не свидетельствуют о верном применении судом первой инстанции норм права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в приведенном постановлении Пленума ВС РФ, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируются по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в частности при несоблюдении запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. В данном случае ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена иной нормой КоАП РФ - ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Орлова П.Г. сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и не основаны нормах права.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2018 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Орлова П.Г., подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Орлова П.Г. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16.07.2018 о привлечении Орлова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
