Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 года №7р-245/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 7р-245/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чаптыкова В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ, налоговый орган) N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чаптыкова В.И..
Огласив жалобу, письменные возражения относительно нее, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Чаптыков В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности. В том числе указывает на то, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.02.2020 года МИФНС N 1 по РХ внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "<данные изъяты>", после чего заявитель, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, перестал быть должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ. По мнению Чаптыкова В.И., с момента выявления административного правонарушения (протокол от 29.10.2019) до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (29.02.2020) у налогового органа было достаточно времени для привлечения его как должностного лица к административной ответственности.
В письменных возражениях на жалобу представитель органа административной юрисдикции полагает дововды жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), если иное не установлено данным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 названной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган сведения в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Выводы суда первой инстанции о нарушении директором ООО "<данные изъяты>" Чаптыковым В.И. приведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что выразилось в непредставлении достоверных сведений об адресе общества или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица: <адрес> (л.д. 159-162), заявление заинтересованного лица ФИО о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р 34002 и протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 163-172), протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N с применением фотографической съемки, согласно которым по указанному адресу расположен 9-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, используемых под магазины, при этом отсутствуют вывеска, указывающая на местонахождение юридического лица, и признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также персонал ООО "<данные изъяты>" (л.д. 122-139); уведомление от 29.10.2019 N, направленное в адрес директора ООО "<данные изъяты>" Чаптыкова В.И., о необходимости представления достоверных сведений, полученное им 14.11.2019 (л.д. 156-157), протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что Чаптыков В.И., являясь лицом, действующим без доверенности от имени Общества (директором), не исполнил обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в части предоставления сведений об адресе юридического лица ООО "<данные изъяты>", после направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 29.10.2019, и пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции аргументированы, и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ, соответственно Чаптыков В.И. с 29.02.2020 не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку на момент события административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" являлось действующим юридическим лицом, в котором Чаптыков В.И. имел право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, регламентирующих понятие должностного лица и административную ответственность таких лиц, Чаптыков В.И. правомерно признан судом надлежащим субъектом ответственности, и, следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что с момента выявления административного правонарушения (протокол от 29.10.2019) до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (29.02.2020) у налогового органа было достаточно времени для привлечения Чаптыкова В.И. как должностного лица к административной ответственности, не свидетельствуют о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что срок представления достоверных сведений об адресе Общества истек 2 декабря 2019 года. Протокол об административном правонарушении N составлен 13.12.2019. К административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ Чаптыков В.И. привлечен постановлением МИФНС N 1 по РХ N от 14.09.2020. Так как сроки рассмотрения дел об административном правонарушении, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет один год, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чаптыкова В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка