Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года №7р-244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 7р-244/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Цинцерова А.Н., 10 <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2018 г. N <...> Бородину А.В. (Цинцерову А.Н.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Цинцеров А.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на не установление должностным лицом при рассмотрении дела субъекта административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2018 г. постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2018 г. N <...> отменено по основанию существенного нарушения должностным процессуальных требований (неверное указание в резолютивной части постановления лица, привлекаемого к административной ответственности), дело направлено на новое рассмотрение в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
Цинцеров А.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, просил производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на неверную оценку судьей суда первой инстанции доказательств по делу и не установление субъекта административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Цинцеров А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Смоленцевой О.М., пояснившей, что в постановлении допущена ошибка; объяснения старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю., просившего оставить решение судьи в силе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Из содержания постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2018 г. N <...> следует, что в описательной части постановления указан Цинцеров А.Н., как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано иное лицо - Бородин А.В., соответственно, административное наказание назначено Бородину А.В.
Изложенное признано судьей суда первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, что повлекло отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что в действиях (бездействии) Цинцерова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, что выразилось в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в части соблюдения срока регистрации транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, грз. <...>, имеющимися в деле административными материалами не подтверждаются.
Поскольку административный материал возвращен административному органу, соответствующие доводы могут быть приведены и доказательства представлены Цинцеровым А.Н. при новом рассмотрении дела должностным лицом.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Цинцерова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка