Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года №7р-244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 7р-244/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Песегова В.Н. - Тюньдешева А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 91/ор от 28 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Песегова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изменено в части размера административного штрафа.
Огласив жалобу, заслушав защитника Тюньдешева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 91/ор от 28.05.2018 Песегов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 указанное постановление изменено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано совершение Песеговым В.Н. правонарушения впервые, размер административного штрафа снижен до 1 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Песегова В.Н. - Тюньдешев А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что действия Песегова В.Н. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку факт охоты на особь косули сибирской не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Песегова В.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указывает на то обстоятельство, что Песегов В.Н. имел разрешение на добычу пушных животных, находился на территории закрепленных охотничьих угодьях на основании путевки - договора, в связи с чем нарушений правил охоты им не допущено.
В письменных возражениях на жалобу заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ст. 1).
Согласно ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте" (п. 3 Правил).
Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Песегова В.Н. в нарушении Правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 31.01.2018 во время рейдового мероприятия в 18 час 10 мин, находясь на территории охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в урочище "Лог Еловый", 16,2 км. на запад от п. Сарала они задержали Песегова В.Н., у которого при себе имелось охотничье ружье Tikka ТЗ, калибр 30-06 Sprg, N, патроны к нему в количестве 4 штук, продукция охоты - туша самца косули сибирской (8 фрагментов). Разрешение на добычу косули сибирской на данной территории не имел (л.д. 106-112).
Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены рапортом начальника отдела оперативного реагирования ФИО1 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в вышеуказанном месте обнаружены фрагменты туши косули, шкура, охотничий нож в чехле с пятнами бурого цвета (л.д. 6), протоколом изъятия у Песегова В.Н. огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 7).
Кроме того, приведенные показания свидетелей подтверждаются объяснениями Песегова В.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Указанный протокол содержит описание правонарушения - нахождение Песегова В.Н. 31.01.2018 на территории закрепленных охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в урочище "Лог Еловый", 16,2 км. на запад от п. Сарала, с продукцией охоты - тушей самца косули сибирской (8 фрагментов), без разрешения на добычу косули сибирской и пояснения Песегова В.Н. указавшего, что стрелял в зайца, когда подошел, увидел, что попал в сибирскую косулю. Кроме того, как следует из письменных объяснений Песегова В.Н., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 31.01.2018, находясь на охоте согласно путевке, он произвел выстрел в направлении движения, а когда подошел к добыче обнаружил косулю сибирскую, ободрал и вытащил на дорогу. После чего был задержан (л.д. 9).
Этому доказательству суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение, поскольку оно получено с соблюдением требований КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Песегову В.Н. были разъяснены.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Песегов В.Н. нарушил правила охоты, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Песегова В.Н. состава административного правонарушения, поскольку он имел разрешение на добычу пушных животных и находился на территории закрепленных охотничьих угодьях на основании путевки - договора, противоречит приведенным положениям Закона об охоте, в том числе предусматривающих, что охотой является деятельность, связанная в частности с первичной переработкой охотничьих ресурсов и их транспортировкой, и приравнивающим к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты (ст. 57). Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений в том, что Песеговым В.Н. 31.01.2018, при нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района, в отсутствие разрешения на добычу косули сибирской, произведена первичная ее переработка и транспортировка не имеется. При этом ссылки стороны защиты на то, что объективных доказательств добычи косули сибирской материалы дела не содержат, значения для юридической оценки действий Песегова В.Н. не имеют.
Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления), несостоятельны.
Как видно из материалов дела, по факту незаконной охоты 11.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 258 УКРФ, в отношении неустановленного лица, которое 31.01.2018 в период времени с 17-00 час до 18-25 час в лесном массиве в 16,2 км. западнее с. Сарала Орджоникидзевского района с целью совершения незаконной охоты произвело прицельный выстрел в особь косули (л.д. 16). Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от 04.05.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление (л.д. 42). Уголовное преследование Песегова В.Н. не осуществлялось. При таких обстоятельствах ссылки защитника на недопустимость повторного привлечения к ответственности не свидетельствуют о незаконности привлечения Песегова В.Н. к административной ответственности. В том числе и потому, что помимо изложенного, согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, за совершение которого Песегов В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выражалась в ином деянии, в частности в нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий с продукцией охоты - косулей сибирской, без разрешения на ее добычу. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, каких-либо ограничений прав Песегова В.Н., нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Песегова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка