Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 года №7р-244/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 7р-244/2017
 
9 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым оставлены без изменения решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике от 17 июля 2017 года и постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 6 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс», юридический адрес: < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Музурова В.Б., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 6 июня 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее - ООО «Джин Плюс», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике от 17 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Музуров В.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях Общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в указанный период времени находилось в аренде у другого лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения. в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Джин Плюс», как собственник транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение ограничения скорости на 24 км/ч., при движении со скоростью 114 км/ч на < данные изъяты> 02.06.2017 в 21:26:15, где разрешенной скоростью является 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, стороной защиты отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 119 МР 124, управляло другое лицо. В подтверждение этих сведений предоставлен договор аренды, акт приема-передачи, страховой полис ОСАГО.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные документы, сделал вывод об их недостаточности для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Между тем этот вывод суда сделан без учета приведенных требований закона и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из административного дела, Обществом в подтверждение сведений об управлении транспортным средством иным лицом - ФИО6 был представлен договор аренды транспортного средства № от ... , заключенный с ФИО4, ... года рождения, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 119 МР 124 находится во временном пользовании у ФИО4 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017, из которого усматривается, что транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 124 был передан во временное пользование ФИО4 - 02.06.2017 в 18 часов 00 минут (л.д. 39-45, 49). Как следует из предоставленных обществом сведений из ЕГРЮЛ, одним из видов его деятельности является аренда легковых автомобилей (л.д.54).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы административным органом и судом первой инстанции не проверялись и опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, предоставленные Обществом доказательства, подтверждают отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 6 июня 2017 года, решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Джин Плюс» подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике от 17 июля 2017 года и постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 6 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс», отменить.
Производство по данному делу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка