Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года №7р-243/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 7р-243/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Вагнер А.П., на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вагнер А.П..
Огласив жалобу, заслушав Вагнер А.П., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия - руководителя контрольно-правового департамента от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Вагнер А.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не установлены нарушения требований ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также оспаривает наличие в деянии состава вменяемого ей административного правонарушения. Ссылается на то, что при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Полагает, что Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Также указывает на некорректность расчета НМЦК, произведенного контрольной группой Министерства финансов, согласно которому НМЦК, основанная на реестре контрактов с учетом коэффициента, учитывающего изменение курса евро, превысила бы первоначально рассчитанную НМЦК на 85708,78 руб.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации по определению методов НМЦК). В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько приведенных в п.п. 3.7.1 - 3.7.4 процедур (п. 3.7 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Вагнер А.П. порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в частности:
- извещение N, размещенное в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, и документацию о проведении электронного аукциона на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора EasyRA. НМЦК Учреждения составила 1 420 945,34 руб., уполномоченным органом по определению поставщика является Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, источник финансирования закупки - средства, полученные бюджетным учреждением из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия; средства, полученные бюджетным учреждением за счет оказания платных услуг (пункт 12 Информационной карты Документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ). В части 7 "Описание объекта закупки" Документации об аукционе техническое задание указана информация о товаре. Обоснование НМЦК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 420 945,34 руб. осуществлено с применением метода сопоставимых рыночных цен, подписано Вагнер А.П.;
- запрос <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ б/н руководителям ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о предоставлении информации о ценах и условиях оказания услуг согласно списку;
- коммерческие предложения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 151-152), ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 153-155), ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 149-150), поступившие на адрес электронной почты заведующей лаборатории и перенаправленные на электронную почту контрактного управляющего ФИО1, не соответствующие запросу о предоставлении ценового предложения, т.к. коммерческие предложения ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не содержат срок действия цены, позиция 17 запроса Учреждения "Реагент гемолизирующий для набора пикированный гемоглобин" не указана в коммерческих предложениях, коммерческие предложения ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" содержат позицию 20 "Флаконы для реагентов, сдвоенные", не указанную в запросе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой победителем признан участник ООО "<данные изъяты> и контракт N, заключенный Учреждением с ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1420945,34 руб. (по начальной (максимальной) цене контракта).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Вагнер А.П. подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которому последняя назначена специалистом по закупкам Учреждения.
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Вагнер А.П. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и, в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, не соблюден порядок обоснования НМЦК. Так, при обосновании НМЦК не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации путем направления в адрес не менее пяти поставщиков, обладающих опытом поставок соответствующих товаров, информация о которых имеется в свободном доступе, запросов (поступившие предложения трех субъектов не соответствуют запросу, что свидетельствует о несоответствии действий Учреждения пункту 3.13.3 Методических рекомендаций), а также не осуществлен поиск информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками в нарушение пп. 3.7.1, 3.7.3 Раздела III Методических рекомендаций, что привело к завышению НМЦК на 308 062,71 руб. (то есть на 21,7%), что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Вагнер А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, несостоятельны.
Положения приведенной ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование НМЦК. При этом часть 5 данной нормы предусматривает при применении метода сопоставимых рыночных цен получение информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг одновременно несколькими способами.
Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом, согласно приведенному п. 3.7 данных Методических рекомендации, им не предусмотрен выбор из предложенных вариантов получения ценовой информации в отношении товара, услуги для определения НМЦК, а рекомендуется в целях получения этой информации осуществить не только направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но и произвести поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (п.п. 3.7.2-3.7.4 Методических рекомендаций).
В данном случае указанных действий произведено не было. Кроме того коммерческие предложения не соответствовали запросу и не могли быть использованы для расчета НМЦК. Таким образом, порядок и форма обоснования НМЦК не были соблюдены. При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии необходимости применения данных методических рекомендаций, обязывающих заказчика использовать поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации, и об отсутствии вины в совершении правонарушения, несостоятельны.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на некорректность расчета НМЦК, произведенного контрольной группой Министерства финансов, согласно которому НМЦК, основанная на реестре контрактов, превысила бы первоначально рассчитанную НМЦК на 85708,78 руб., правового значения для юридической оценки деяния не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 29.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Вагнер А.П. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вагнер А.П. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка