Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7р-243/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7р-243/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В.,
рассмотрев жалобу Чоплиани Т. И. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чоплиани Тедо Иродиевича, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, Чоплиани Т.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Чоплиани Т.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения защитника Чоплиани Т.И. Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что Чоплиани Т.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 20 часов 40 минут у дома по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства совершения Чоплиани Т.И. вмененного административного правонарушения, вина Чоплиани Т.И. в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями водителей Чоплиани Т.И., ФИО1
Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 могло беспрепятственно проехать между транспортным средством Чоплиани Т.И. и краем дороги, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чоплиани Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, Чоплиани Т.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен. <дата> он давал письменные объяснения, будучи ознакомленным со всеми правами, заявлял ходатайства, которые были мотивированно разрешены.
Копия протокола об административном правонарушении и постановления были направлены Чоплиани Т.И. посредством почты России, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от <дата>.
Доводы жалобы о внесенном исправлении описки в протоколе об административном правонарушении в части даты - <дата> вместо <дата>, как верно отмечено судьей районного суда, не существенно, является технической опиской, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлекло нарушения прав Чоплиани Т.И., не ухудшило его положение, в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебных актов, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Порядок и срок давности привлечения Чоплиани Т.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чоплиани Т. И., оставить без изменения, жалобу Чоплиани Т. И. - без удовлетворения.
Судья О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
